Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 18АП-8447/18

г. Челябинск

19 июля 2018 г.

Дело N А47-12982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2018 г. по делу N А47-12982/2017 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители: некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - Сакулина О.М. (доверенность от 01.02.2018).

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ответчик, ООО "Агат") о взыскании 1 446 329 руб. 54 коп., в том числе 981 724 руб. 87 коп. авансового платежа по договору подряда от 27.07.2016 N 68/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, 29 404 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 16.10.2017, 122 000 руб. договорной неустойки за период с 19.08.2016 по 18.12.2016, а также 313 200 руб. штрафа за период с 13.11.2016 по 18.12.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агат" в пользу НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" взыскано 1 077 629 руб. 54 коп., в том числе 981 724 руб. 87 коп. - основной долг, 66 500 руб. - штраф, 29 404 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 462 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Агат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что он фактически выполнил полный объем всех работ, перечисленных в локальном ресурсном сметном расчете, и передал их истцу, что подтверждается актом приемочной комиссии от 19.12.2016. Денежные средства в сумме 981 724 руб. 87 коп. перечислены истцом на счет ответчика во исполнение обязательств по оплате выполненных работ и не являются неосновательным обогащением. Ответчик также не согласен с взысканием с него суммы штрафа, поскольку он своевременно и добросовестно исполнял обязательства по договору. ООО "Агат" ссылается на то, что судебные расходы подлежали пропорциональному взысканию со сторон в соответствии с частично удовлетворенными требованиями. В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства (в копиях): акт приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания от 19.12.2016, письма НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" в адрес ООО "Агат" N 5426/16 от 11.08.2016, N 8199/2/16 от 03.11.2016, N 8357-1/16 от 11.11.2016

Указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем в их приобщении судом отказано.

Также ООО "Агат" заявлено письменное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу для подтверждения объема фактически выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы просил отказать. Истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы представлена конкурсная документация N 4-72/2016 с изменениями по проведению открытого конкурса по привлечению подрядных организаций, которая приобщена судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду относимости доказательства к материалам дела. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Уважительных причин, препятствовавших своевременному заявлению ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ООО "Агат" не приведено. Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован ответчиком в суде первой инстанции, то заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком не представлены данные об экспертной организации и квалификации кандидатур эксперта, подтвержденные экспертной организацией сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы; не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 68/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Бузулук, ул. Шевченко, д.81, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в проектно-сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех видов работ и затрат по настоящему договору составляет 8 700 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.4 договора аванс перечисляется в размере 30% от стоимости объекта договора за три дня до даты начала выполнения работ, согласно графика работ, но не раньше предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору, предусмотренного в пункте 2.6 договора.

Окончательный расчет по объекту договора производится по факту полного выполнения работ на объекте договора, на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 45-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Работы по договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с требованиями договора в следующие сроки:

- срок начала работ выполнения работ - согласно согласованного сторонами графика работ,

- срок выполнения работ - 97 календарных дней. Срок начала и выполнения работ по объекту договора указывается подрядчиком в графике производства работ (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по объекту не может превышать срок выполнения работ по договору. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией, в случае если на объекте выполняется несколько видов работ, то дата подписания такого акта после завершения всех видов работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик еженедельно каждый четверг до 13-00 предоставляет заказчику график работ на неделю по каждому объекту договора (Приложение N 4), а также еженедельно каждую пятницу до 13-00 предоставляет отчет об исполнении графика работ на неделю (по форме Приложение N5).

По условиям пункта 10.3.1 договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает пени, в том числе за нарушение по его вине сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, установленных еженедельным графиком работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или в проектно-сметную документацию были внесены изменения, вызвавших увеличение сроков выполнения работ, в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма аванса в размере 2 610 000 руб. по платежному поручению N 2931 от 24.08.2016 (т.1, л.д. 33).

Платежным поручением N 4475 от 14.12.2016 подрядчику произведена промежуточная оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Шевченко, д.81 в размере 5 001 922 руб. 85 коп. (т.1, л.д.34).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ N 2 от 29.03.2017, N 9 от 13.12.2016 и актам о приемке выполненных работ N 2 от 29.03.2017, N 9 от 13.12.2016 ответчиком выполнены работы на общую сумму 6 630 197 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 35-62).

Акт приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания составлен 19.12.2016 (т.1, л.д. 30); сметная стоимость уточненная по фактически выполненному объему работ составила 6 630 197 руб. 98 коп.

С учетом авансовых платежей, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 7 611 922 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2931 от 24.08.2016 и N 4475 от 14.12.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по май 2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 981 724 руб. 87 коп., возникшая в связи с переплатой по договору N 68/2016 от 27.07.2016.

По мнению истца, сумма разницы между суммой выплаченного аванса, а также суммой оплаченных работ (7 611 922 руб. 85 коп.) и стоимостью фактически выполненных работ (6 630 197 руб. 98 коп.) подлежит возврату.

В целях урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия N 5491/17 от 01.09.2016 (т.1, л.д.67) с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, однако оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику.

По мнению истца, сумма разницы между суммой выплаченного аванса, а также суммой оплаченных работ (7 611 922 руб. 85 коп.) и стоимостью фактически выполненных работ (6 630 197 руб. 98 коп.) подлежит возврату. На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, к отношениям по излишней оплате работ, услуг нормы о неосновательном обогащении применимы. В данном споре речь идет о получении ответчиком оплаты за невыполненные объемы работ.

Соответственно, если лицо без оснований, указанных в заключенном договоре или законе, получило денежные средства, то имеется факт неосновательного обогащения данного лица.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие встречного предоставления на всю полученную сумму и правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что работы ответчиком сданы в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 на общую сумму 6 630 197 руб. 98 коп., подписанными сторонами; истец оплатил ответчику в счет выполненных работ 7 611 922 руб. 85 коп.; переплата составила 981 724 руб. 87 коп.

Судом установлено, что по договору работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 6 630 197 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ, а также акт приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания от 19.12.2016.

Согласно платежным поручениям N 2931 от 24.08.2016 и N 4475 от 14.12.2016 истцом произведена оплата выполненных работ по договору в размере 7 611 922 руб. 85 коп.

Таким образом, разница между оплаченными и фактически выполненными работами составляет 981 724 руб. 87 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму 981 724 руб. 87 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Таким образом, исковые требования о взыскании авансового платежа в размере 981 724 руб. 87 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о выполнении работ на сумму 9 299 172 руб. материалами дела не подтвержден, вывод о том, что оплата должна производиться от сметной стоимости договора (максимальная цена договора) согласно приложению N 1 к договору, противоречит пункту 2.4 договора. В акте приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания от 19.12.2016, на который ссылается ответчик, сумма 9 299 172 руб. определена в качестве сметной стоимости капитального ремонта по утвержденной сметной документации, далее указано, что сметная стоимость уточненная по фактически выполненному объему работ составляет 6 630 199 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 30-31). Между сторонами в июне 2017 г. подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. - май 2017 г. (т.1, л.д. 66), согласно которому задолженность ООО "Агат" перед НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" в рамках исполнения обязательств по договору от 27.07.2016 составляет 981 724 руб. 87 коп. Акт сверки взаимных расчетов направлен ООО "Агат" письмом от 08.06.2017 N 3218/17, который получен ответчиком 16.06.2017. Подписанный ООО "Агат" акт сверки поступил в адрес истца 26.06.2017 (вх. N 5257/17). Указанное обстоятельство также противоречит утверждению ответчика об отсутствии задолженности перед заказчиком.

Нарушение срока возврата излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 404 руб. 67 коп. за период с 16.06.2017 по 16.10.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне произведенной оплаты (981 724 руб. 87 коп.) за период с 16.06.2017 по 16.10.2016, которые составили 29 404 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части обоснованно удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 313 200 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.11.2016 по 18.12.2016.

В удовлетворении указанного требования истцу отказано, поскольку при расчете неустойки периоды приостановления ответчиком работ с 11.08.2016 по 12.10.2016 (63 дня) должны быть исключены из периода просрочки, в связи с тем, что истцом заявлено требование о нарушении сроков по выполнению работ с 13.11.2016 по 18.12.2016 (36 дней). Соответственно основания для начисления неустойки отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктами 10.8 и 10.9 договора за период с 19.08.2016 по 19.12.2016.

Согласно пункту 5.3 договора:

- подрядчик еженедельно каждый четверг до 13-00 предоставляет заказчику график работ на неделю по каждому объекту договора (Приложение N 4);

- подрядчик еженедельно каждую пятницу до 13-00 предоставляет отчет об исполнении графика работ на неделю (по форме Приложение N 5).

За нарушение условия по абз.2 п.5.3 договора подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки (пункт 10.8 договора).

За нарушение условия по абзацу 3 пункта 5.3 договора подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки (пункт 10.9 договора). Истцом представлены расчеты штрафных санкций:

- за нарушение абзаца 2 пункта 5.3 договора (еженедельное (каждый четверг до 13-00) представление графиков выполнения работ) за период с 19.08.2016 по 18.12.2016 в общей сумме 61 000 руб. (пункт 10.8 договора);

- за нарушение абзаца 3 пункта 5.3 договора (еженедельное (каждую пятницу до 13-00) представление отчета об исполнении графика работ на неделю) за период с 19.08.2016 по 18.12.2016 в общей сумме 61 000 руб. (пункт 10.8 договора).

Вместе с тем, учитывая период приостановления ответчиком работ с 11.08.2016 по 12.10.2016 нельзя признать установленным факт неисполнения ответчиком обязанностей по предоставлению еженедельных графиков работ и отчетов об исполнении до 12.10.2016 (то есть в период, когда работы были фактически приостановлены).

Таким образом, с учетом установленного судом периода приостановления выполнения работ, начало периода просрочки по выполнению обязательства по предоставлению еженедельных графиков работ - 13.10.2016 (четверг); начало периода просрочки по выполнению обязательства по предоставлению отчетов об исполнении графика работ - 14.10.2016 (пятница).

Таким образом, сумма штрафных санкций за нарушение абзаца 2 пункта 5.3 договора за период с 13.10.2016 по 18.12.2016 (67 дней) составляет 33 500 руб. (500 х 67).

Сумма штрафных санкций за нарушение абзаца 3 пункта 5.3 договора за период с 14.10.2016 по 18.12.2016 (66 дней) составляет 33 000 руб. (500 х 66). Общая сумма штрафных санкций составляет 66 500 руб.

Относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком обязанностей по еженедельному направлению в адрес истца графиков работ и отчетов об исполнении графика работ материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о направлении еженедельных графиков работ и отчетов об исполнении графика работ на электронные адреса (ivanchenko.gkh@mail.ru и knych.gkh@mail.ru) Кныш Н.Н. и Иванченко А.И., которые, как указывает ответчик, являются работниками истца, а также инспекторами по строительному контролю территориального отдела контроля работ по капитальному ремонту по Западному и Центральному направлению Оренбургской области, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возражал относительно указанного довода ответчика, отрицает получение указанных писем, поскольку условия договора не предусматривают исполнение обязательств посредством направления документации на личные электронные адреса физических лиц; ссылается на наличие официального электронного адреса НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", на который данные сообщения не поступали.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что направление данных документов по электронному адресу физического лица не является надлежащим уведомлением, поскольку из материалов дела не усматривается, что условия договора предусматривают, либо истец направлял в адрес ответчика сообщение о том, что именно эти адреса электронной почты являются официальными электронными адресами НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области".

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в общей сумме 1 077 629 руб. 54 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании части 2 статьи 110 АПК РФ между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2018 г. по делу N А47-12982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова