Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 12АП-8124/18

г. Саратов

18 июля 2018 г.

Дело N А12-9532/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-9532/2018 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018), принятое в порядке упрощенного производства, (судья Е.Б. Смагоринская),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606), г. Волгоград,

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в размере 8 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 162,44 руб., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 160,04 руб., по направлению копии иска в размере 138,94 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-9532/2018 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) взысканы: страховое возмещение в размере 4 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 162,44 руб., а также судебные расходы: по направлению претензии в размере 136,75 руб., по направлению копии иска в размере 118,72 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 272,5 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 709 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано.

25 мая 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

04.10.2017 г. на ул. К.Маркса, д.27 г. Волгоград, произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер М887ВМ34, (страховой полис ЕЕЕ 101284645) собственник Адайкин В.В. (потерпевший) и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер Р888АС34 (страховой полис ЕЕЕ 0901330738 от 30.06.2017), водитель Георгиева А.Г.

Виновным в совершении ДТП является водитель Георгиева А.Г., что отражено в справке о ДТП (л.д. 18).

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер М887ВМ34 причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "СК "Московия". Поскольку ООО "СК "Московия" исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, истец обратился с заявлением о выплате в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах".

11.10.2017 потерпевший и истец заключили договор уступки права требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков (л.д. 26).

17.10.2017 истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе, уведомления об уступке права требования, заявление получено 21.10.2017 (л.д. 30-34).

27.10.2017 страховщик осмотрел транспортное средство (л.д. 58-59).

09.11.2017 страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства (л.д. 113-115).

22.11.2017 потерпевший представил транспортное средство для ремонта, подписав заявку на ремонт, в которой установлен срок исполнения - 45 суток.

Потерпевший не согласился с увеличением срока ремонтных работ, о чем сделана собственноручно сделанная запись Адайкина С.В. в договоре на проведение ремонта (л.д. 60-61).

В связи с этим ООО "Русский союз автострахователей" обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ИП Кожевникову А.П.

Согласно экспертному заключению N 1594-17 от 22.01.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 4 800 руб., без учета износа - 8 200 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена (л.д. 83).

06.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, которая получена ответчиком 12.03.2018 (л.д. 84-90).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 382, 929, 930, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, требования истца о взыскания страхового возмещения, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что потерпевший не мог передать по договору цессии право требования страхового возмещения в денежной форме, так как у страховщика возникает обязанность организации восстановительного ремонта. Кроме того, имеются основания считать договор цессии мнимой сделкой. Доводы истца об отказе потерпевшего от восстановительного ремонта не являются основанием для получения страхового возмещения в денежной форме. Также апеллянт указывает, что представленное истцом заключение независимой экспертизы составлено с нарушением законодательства, судом неправомерно взысканы расходы на ее проведение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Договор цессии от 11.10.2017 N 17-45469 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потерпевший не мог передать по договору цессии право требования страхового возмещения в денежной форме, так как у страховщика возникает обязанность организации восстановительного ремонта, является несостоятельным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, законом предусмотрено два способа возмещения вреда, что не исключает возможности передачи данного права требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора уступки права требования между истцом и потерпевшим свидетельствует о мнимости сделки, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении договора цессии у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО выдан виновнику 30.06.2017. Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 21.10.17. Осмотр автомобиля произведен страховщиком 27.10.2017. Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований, направление на ремонт было направлено потерпевшему только 08.11.2017 и получено последним 09.11.2017, что подтверждается почтовыми документами.

Как уже было сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из направления на ремонт на СТОА ИП "Носенко Игорь Викторович" от 03.11.2017, выданного истцу, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения (л.д. 113). При этом судом правильно отмечено, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

22.11.2017 потерпевший представил транспортное средство для ремонта, подписав заявку на ремонт, в которой установлен срок исполнения - 45 суток (л.д. 62).

Потерпевший не согласился с увеличением срока ремонтных работ, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись Адайкина С.В. в договоре на проведение ремонта (л.д. 60-61).

Доводы апеллянта относительно заполнения потерпевшим графы "Срок исполнения до 45 суток" только с его согласия не подтверждены условиями договора на проведение ремонта, а именно, отсутствием указанного условия в данной графе.

Повторное направление на ремонт от 03.04.2018 выдано с нарушением установленного срока (л.д. 116).

На основании п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду не предоставлено.

При таких действиях страховщика потерпевший в соответствии с п.п. 51, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. т. 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, суд при принятии решения принял досудебную оценку (экспертное заключение N 1594-17 от 22.01.2018), предоставленную истцом, в качестве надлежащего доказательства. Согласно экспертному заключению N 1594-17 от 22.01.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 4 800 руб., без учета износа - 8 200 руб.

Вместе с тем судом правомерно отмечено, что при страховом возмещении в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части должен определяться с учетом их износа, на основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей такие правила для денежной формы страхового возмещения, что разъяснено ВС РФ в п. 41 Пленума N 58.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению из расчета: 4 800 руб. страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение независимой экспертизы составлено с нарушением законодательства, подлежат отклонению.

Экспертное заключение представлялось истцом ответчику, однако ответчиком не представлено доказательств того, что определенная в результате проведенной истцом независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля не соответствует требованиям вышеуказанной Единой методики; о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение доводов истца, выводов экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в заявленном истцом размере 15 000 руб. подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению (л.д. 83).

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Для ограничения ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме убытки можно было предотвратить).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд апелляционной инстанции не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению из расчета: 4 800 руб. страхового возмещения, 162,44 руб. расходов на отправку заявления и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, то есть на 85,46% от заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 02.03.2018, платежным поручением N 3173 от 05.03.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 91-93).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе время, потраченное на подготовку искового заявления несложность спора, рассмотрение его в упрощенном порядке, наличие сложившейся судебной практики и обоснованно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года (мотивированное решение от 25 мая 2018 года) по делу N А12-9532/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-9532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова