Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-9251/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А32-54389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карнауховой В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Анны Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу N А32-54389/2017, принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению Коваленко Анны Николаевны

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Никоеву С.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества Агрофирма "Мысхако"

об оспаривании бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Никоеву С.Ю.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении повторного заявления от 21.11.2017 об окончании исполнительного производства N 74114/17/23054-ИП; об обязании совершить действия согласно повторному заявлению 21.11.2017: окончить исполнительное производство N 74114/17/23054-ИП; уведомить Коваленко А.Н. об окончании исполнительного производства N 74114/17/23054-ИП в установленный законом срок; письменно сообщить Коваленко А.Н. о том, какие обеспечительные и ограничительные меры были наложены в рамках исполнительного производства N 74114/17/23054-ИП; снять все обеспечительные и ограничительные меры, которые были наложены в рамках исполнительного производства N 74114/17/23054-ИП в установленный законом срок; вернуть списанные со счетов Коваленко А.Н. денежные средства в рамках исполнительного производства N 74114/17/23054-ИП в установленный Законом срок; убрать с сайта ФССП России информацию о задолженности Коваленко А.Н. в рамках исполнительного производства N 74114/17/23054-ИП. Также, заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Коваленко А.Н. задолженность по исполнительному производству погашена, при этом исполнительное производство не завершено. Судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований Закона об исполнительном производстве, в том числе по соблюдению срока рассмотрения заявлений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Никоева С.Ю., г. Новороссийск, выразившееся в нерассмотрении заявления Коваленко А.Н., г. Новороссийск, с. Мысхако (от 21.11.2017 N б/н), признано незаконным. Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Никоева С.Ю., г. Новороссийск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Коваленко А.Н. путем рассмотрения заявления от 21.11.2017 применительно к пункту 3 указанного заявления, путем направления Коваленко А.Н. копии постановления от 13.01.2018 об окончании исполнительного производства N 74114/17/23054-ИП, информации об обеспечительных и ограничительных мерах, наложенных в рамках исполнительного производства N 74114/17/23054-ИП в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Коваленко А.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ИП Коваленко С.А. потратил много времени и им было выполнен большой объем работы для защиты законных прав и интересов Коваленко А.Н., а также, бездействие судебного пристава-исполнителя приводило к затягиванию судебного процесса, привело к постоянным поездкам представителя Коваленко С.А. из г. Новороссийска в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в судебных заседаниях. Коваленко А.Н. приводит доводы в обоснование взыскания суммы 24 273 руб. в качестве судебных расходов с учетом дохода Коваленко С.А., отраженного в налоговой декларации за 2017 год. Проигравшая сторона не возражала против взыскания судебных расходов, а возражала лишь о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также, заявитель ссылается на позицию о том, что если представитель является супругом стороны по делу, то это не имеет правового значения и не влечет каких-либо процессуальных последствий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора (обжалование действий пристава) решение со стороны службы судебных приставов не оспорено.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части (об отказе в распределении судебных расходов на представителя) стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, повторным заявлением от 21.11.2017 N б/н Коваленко А.Н., как должник по исполнительному производству N 74114/17/23054-ИП, просила повторно окончить указанное исполнительное производство, уведомить Коваленко А.Н. об окончании исполнительного производства N 74114/17/23054-ИП в установленный законом срок; письменно сообщить Коваленко А.Н. о том, какие обеспечительные и ограничительные меры были наложены в рамках исполнительного производства N 74114/17/23054-ИП; снять все обеспечительные и ограничительные меры, которые были наложены в рамках исполнительного производства N 74114/17/23054-ИП в установленный законом срок; вернуть списанные со счетов Коваленко А.Н. денежные средства в рамках исполнительного производства N 74114/17/23054-ИП в установленный законом срок; убрать с сайта ФССП России информацию о задолженности Коваленко А.Н. в рамках исполнительного производства N 74114/17/23054-ИП.

К данному заявлению в качестве приложений были представлены акт сверки между ЗАО АФ "Мысхако" и Коваленко А.Н. по состоянию на 20.11.2017, согласно которому задолженность Коваленко А.Н. перед ЗАО АФ "Мысхако" по состоянию на 20.11.2017 отсутствует, доверенность представителя Коваленко А.Н - Коваленко С.А., информация об указанном исполнительном производстве N 74114/17/23054-ИП по состоянию на 21.11.2017 с сайта ФССП, согласно которой в банке данных исполнительных производств имеется информация о наличии указанного исполнительного производства, предмет исполнения - задолженность 46 157 руб., судебный пристав-исполнитель - Никоев С.Ю., должник - Коваленко А.Н.; графа "Дата, причина окончания или прекращения исполнительного производства" - является незаполненной.

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Никоева С.Ю., указывая на нерассмотрение повторного заявления от 21.11.2017 N б/н, на непринятие мер, согласно просительной части данного заявления, на не направление ответа заявителю применительно к указанному заявлению, исходя из его существа и содержания, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя судом удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 Коваленко А.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на основании договора на оказание юридических услуг от 06.12.2017, заключенного между Коваленко Анной Николаевной и ИП Коваленко Сергеем Алексеевичем, а также квитанции-договора от 06.12.2017.

По договору на оказание юридических услуг от 06.12.2017 Коваленко А.Н. просила взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака от 21.01.2011, Коваленко Анна Николаевна и Коваленко Сергей Алексеевич являются мужем и женой.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии с общими правилами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если супругами на основании ст. 40 СК РФ установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие между Коваленко Анной Николаевной и Коваленко Сергеем Алексеевичем договора, устанавливающего на основании ст. 40 СК РФ раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что при указанных обстоятельствах супруг гражданки Коваленко А.Н. - индивидуальный предприниматель Коваленко С.А. имел законный интерес в разрешении настоящего спора, поскольку денежные средства, излишне взысканные судебным приставом-исполнителем, также являются общим имуществом супругов. Передача гражданкой Коваленко А.Н. денежных средств из общего семейного бюджета ее реальным расходом не является.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов заявителя, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были исследованным судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу N А32-54389/2017 в обжалуемой части (об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов