Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 20АП-4035/18

г. Тула

19 июля 2018 г.

Дело N А23-969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ИНН 4003033040, ОГРН 1124025005873) - Городилова Н.В. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика - акционерного общества "АВИАСТРОЙ" (г. Москва, ИНН 7728699757, ОГРН 1097746260655) - Кирющенкова К.А. (доверенность от 14.05.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АВИАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 по делу N А23-969/2017 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АВИАСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных работ в размере 8 118 754 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их до 8 522 217 рублей 22 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 31.03.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС".

Решением суда от 03.05.2018 (т. 7, л. д. 66) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта невыполнения ответчиком работ на спорную денежную сумму.

В апелляционной жалобе ООО "АВИАСТРОЙ" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, указывая, что по договору от 25.12.2014 его обязательства были переданы ООО "ЕВРОТРАНС". В связи с этим считает, что после перевода долга на ООО "ЕВРОТРАНС" истец не вправе предъявлять к нему какие-либо требования из спорного договора. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, мотивированный отсутствием доказательств передачи третьему лицу исполнительной документации, указывая, что замена должника в обязательства была осуществлена с согласия истца. Отмечает, что отсутствие исполнительной документации не препятствовало ООО "ЕВРОТРАНС" приступить к выполнению работ, поскольку ранее оно осуществляло их выполнение в рамках договора субподряда с ответчиком и указанные работы были оплачены. Обращает внимание на подписание сторонами актов КС-2 без разногласий.

В отзыве истец, ссылаясь на неверное толкование ответчиком разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.05.2014 между ООО "НЛМК-Калуга" (заказчик) и АО "АВИАСТРОЙ" (прежнее наименование - ЗАО "ИнгеоКомАвиастрой") (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 499/14Д (т. 1, л. д. 39), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, из своих материалов и в соответствии с проектной документацией работы по строительству автомобильных дорог на территории ООО "НЛМК-Калуга" в соответствии с ориентировочной площадью: 4820 кв. метров - автодороги с асфальтобетонным покрытием; 550 кв. метров - автодороги с бетонным покрытием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 80 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Окончательная стоимость работ определяется с учетом фактически выполненных работ, ценой работ в соответствии с пунктом 2.1 договора и стоимости материалов поставки ответчика, приобретенных в соответствии с пунктом 5.1.6 договора (пункт 2.2 договора).

Оплата работ, согласно разделу 3 договора, производится в следующем порядке: авансовый платеж для покупки материалов в размере 15 % стоимости работ, что составляет 12 000 000 рублей, в том числе 18 % НДС уплачивается в течение 10 банковских дней со дня подписания договора; ежемесячные платежи за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры - в течение 20 банковских дней со дня предоставления указанных документов; окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после предоставления акта технической готовности объекта, акта приемки законченного строительством объекта, подписанного сторонами; комплектной исполнительной документации, счета на оплату последнего этапа и счета-фактуры.

По актам формы КС-2, КС-3 от 20.08.2014 N 17, от 20.09.2014 N 25, от 20.09.2014 N 26, от 14.11.2014 N 32 (т. 1, л. д. 50) подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил по платежным поручениям от 29.05.2014, 29.07.2014, 29.08.2014, 29.09.2014, 31.10.2014, 24.12.2014 работы в общей сумме 63 322 025 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 59).

После оплаты работ заказчиком осуществлена проверка объемов, в рамках которой установлено, что объем работ, предъявленный к оплате, не соответствует фактически выполненным работам.

Так, по результатам экспертизы, проведенной ООО "СтройКонтроль" по поручению истца, представлено заключение от 29.08.2016 N 086/1-16 (т. 1, л. д. 65), которым установлен факт переплаты подрядчику денежных средств за работы в общей сумме 8 118 754 рублей по причине завышения стоимости выполненных работ, а именно:

- по проекту Д254277-46-АД5 (ремонт автодороги с асфальтобетонным покрытием) к оплате предъявлен объем работ 1665 кв. метров, в то время как фактически выполненный объем работ составляет 775 кв. метров;

- по проекту Д254277-45-АД2 (ремонт автодороги с асфальтобетонным покрытием) к оплате предъявлен объем работ 7800 кв. метров, в то время как фактически выполненный объем работ составляет 5485 кв. метров; по армированному бетонному основанию предъявлен к оплате объем работ 9118 кв. метров, в то время как фактически выполненный объем работ составляет 3485 кв. метров.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства излишне получены ответчиком в рамках спорного договора и являются для него неосновательным обогащением, ООО "НЛМК-Калуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьям 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обосновывая неправомерность получения подрядчиком спорных денежных средств, ООО "НЛМК-Калуга" сослалось на результаты экспертного заключения от 29.08.2016N 086/1-16 (т. 1, л. д. 65), которым установлено завышение стоимости выполненных работ.

Для определения объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции определением от 18.09.2017 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России (эксперт Павлюк Р.Р.), ПК "ГЕО" (эксперт Кузнецов И.В.) и ООО "С-Тест" (эксперт Коршунов И.А.).

Согласно экспертному заключению от 22.12.2017 N 834/2-3, фактический объем работ, выполненный АО "АВИАСТРОЙ" по договору подряда от 19.05.2014 в период с 19.05.2014 по 25.12.2014, меньше указанного в актах формы КС-2 от 20.06.2014 N N 1 и 2, от 20.07.2014 NN 4, 6, 8, 9, 11, 14, от 20.08.2014 NN 17, 18, 20, от 20.09.2014 N 25, 26, от 20.11.2014 N 32 на сумму 8 522 217 рублей 22 копеек.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключение отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме по сравнению с объемами работ, оплаченными заказчиком, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 8 522 217 рублей 22 копеек.

Указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца.

Не оспаривая факт наличия переплаты и ее размер, заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком и судом необоснованное отказано в удовлетворении ходатайства о его процессуальной замене на ООО "ЕВРОТРАНС".

Не принимая указанную позицию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном правоотношении.

Обосновывая правопреемство, ответчик сослался на заключение 25.12.2014 договора о передаче прав и обязанностей, предусмотренных договором строительного подряда от 14.05.2014 (т. 1, л. д. 120), по условиям которого АО "АВИАСТРОЙ" (подрядчик) передает ООО "ЕВРОТРАНС" (новый подрядчик) права и обязанности подрядчика по договору строительного подряда от 14.05.2014.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 29 постановления Пленума N 54 разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 договора о передаче прав и обязанностей от 25.12.2014 новый подрядчик принял на себя обязательства (долг) перед заказчиком, соответствующий 1 500 000 рублей на основании акта сверки, а заказчик дал согласие на такой перевод.

Таким образом, в данном случае имел место частичный перевод долга на третье лицо в размере 1 500 000 рублей, существовавший на дату подписания договора.

С учетом того, что факт завышения стоимости выполненных работ на момент заключения договора от 25.12.2014 не устанавливался, такое завышение было установлено лишь по результатам полученного истцам заключения ООО "СтройКонтроль" от 29.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переданный долг в размере 1 500 000 рублей не был связан со спорными правоотношениями. Новому должнику (ООО "ЕВРОТРАНС") выявленная впоследствии задолженность ответчика не передавалась. Спорные денежные средства уплачивались истцом на счет ответчика, следовательно, именно на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости излишне полученных денежных средств.

Кроме того, пунктом 8 договора о передаче прав и обязанностей от 25.12.2014 предусмотрено, что каждая из сторон отвечает за ущерб, нанесенный другой стороне, если он возник по ее вине вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Данное условие, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также позволяет сделать вывод о том, что спорная задолженность (в виде суммы неосновательно полученных ответчиком по договору денежных средств) на третье лицо не переводилась.

Довод заявителя о том, что фактически все работы на объекте до момента заключения договора от 25.12.2014 выполнялись ООО "ЕВРОТРАНС", которое было привлечено ответчиком по договору субподряда, не имеет значения для настоящего спора, в котором установлен факт получения спорной суммы АО "АВИАСТРОЙ".

Кроме того, по смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком являются самостоятельными и не зависят от отношений генерального подрядчика с субподрядчиком; заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 по делу N А23-969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова