Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-8187/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А50-8127/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины и сервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018.

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-8127/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины и сервис"

(ОГРН 1097746860430, ИНН 7723743794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания"

(ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" (далее - общество "СДМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (далее - общество "БВК", ответчик) 110 652 руб. долга и 10 622 руб. 59 коп. пени по договору поставки от 05.09.2017 N 238 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 400 руб.

В дальнейшем истец уменьшил требования на сумму долга, представив платежное поручение об оплате ответчиком 110 652 руб., и увеличил сумму неустойки до 11 065 руб. 20 коп.

Решением от 14.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 11 065 руб. 20 коп. пени за период с 09.12.2017 по 22.03.2018. Данным решением с ответчика в пользу истца также взыскано 19 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания судебных расходов - взыскать с ответчика в пользу истца 40 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для уменьшения суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не имелось, расходы понесены в связи с рассмотрением дела и документально обоснованы, их чрезмерность не доказана. Произвольное уменьшение судебных расходов, заявленных ко взысканию, не допускается.

В отношении транспортных расходов и расходов на копирование документов, расходов, связанных с оформлением доверенности представителя, истец отмечает, что их несение исполнителем прямо предусмотрены в договоре и отражены в акте по результатам оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском о взыскании долга и неустойки по договору поставки, истец просил также взыскать с ответчика 40 400 руб. судебных расходов, в подтверждение чего представил: договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 N 18/3 (л.д. 34), дополнительные соглашения к данному договору от 29.03.2018 N 1, от 19.04.2018 N 2; акт об оказании услуг от 14.03.2018 N 1 (л.д. 52); платежное поручение от 27.03.2018 N 456 (л.д. 50).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, указывая что дело не является сложным и рассматривается в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции указанное требование удовлетворил частично; при этом руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении взыскания судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При принятии решения в данной части, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, счел, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 800 руб. является правомерным и разумным.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующие доказательства представлены, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах приняты во внимание все значимые факторы, а именно предмет спора, который не представляет сложности (взыскание долга и неустойки, рассчитанной от суммы долга), наличие документов, подтверждающих долг и его размер, рассмотрение спора в упрощенном порядке, что также свидетельствует об отсутствии необходимости исследования дополнительных доказательств. Таким образом, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для проделывания той работы, которая проделана в рамках настоящего спора, взысканные судом расходы на оплату представителя, соответствуют принципу разумности и учитывают баланс интересов сторон.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной, само по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Оснований для вывода о том, что при оценке относимых к несению истцом судебных расходов обстоятельств суд первой инстанции нарушил требования ст. 71 АПК РФ - не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции не оспаривается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года по делу N А50-8127/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова