Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 18АП-8469/18

г. Челябинск

18 июля 2018 г.

Дело N А07-1957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу N А07-1957/2018 (судья Решетников С.А.),

В судебное заседание явился представитель:

Банка России в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Казанцева Наталья Сергеевна (доверенность от 16.10.2017, паспорт).

Банк России в лице Отделения-Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (деле - заявитель, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЦБ РФ не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на фактическое нерассмотрение страховщиком в установленный законом срок заявления от 18.09.2017 и претензии от 17.10.2017 Краилова В.А., поскольку считает, что Краиловым В.А. к заявлению о страховом возмещении от 18.09.2017 был приложен полный перечень необходимых для принятия решения документов, заявление подлежало рассмотрению страховщиком и принятию решения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть не позднее 09.10.2017 включительно. В этой связи полагает наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

До начала судебного заседания ПАО СК "Росгосстрах" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет страховую деятельность на основании лицензии СЛ N 0001 от 23.05.2016.

18.09.2017 Краилов В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства "Opel Astra", государственный регистрационный знак С 583 УО 102 вследствие произошедшего 04.09.2017 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (л.д. 54).

11.09.2017 по направлению ПАО СК "Росгосстрах" сотрудниками АО "Технэкспо" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1005221233 (л.д. 61).

Письмом от 19.09.2017 N 33594 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Краилову В.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N 15756504 в связи с непредставлением ПТС с подписью бывшего собственника о продаже (л.д. 62).

16.10.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило претензионное письмо Краилова В.А. от 13.10.2017 (вх. N 44966), содержащее несогласие по вопросу рассмотрения ПАО СК "Росгосстрах" заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО от 18.09.2017 (л.д. 64-65).

Письмом от 17.10.2017 N 36903 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Краилову В.А. об оставлении решения в силе, то есть отказало в удовлетворении изложенного в претензионном письме требования (л.д. 85).

07.11.2017 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение Краилова В.А. (вх. N ОЭТ-7128) по поводу длительности рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО).

В ходе рассмотрения указанного обращения выявлено нарушение ПАО СК "Росгосстрах" требований, предусмотренных пунктом 21 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По данному факту Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-80-ЮЛ-18-424/1020-1 от 23.01.2018 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 18-24).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4, части 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая деятельность на территории Российской Федерации осуществляется только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензирование страховой деятельности осуществляется органом страхового надзора.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности являлась Служба Банка России по финансовым рынкам, региональным структурным подразделением которого является Отделения-Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской. Таким образом, заявитель является лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ применительно к осуществлению субъектом страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Такое требование является общим независимо от вида страхования.

Поскольку право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, имеющему соответствующую лицензию, соблюдение таким лицом лицензионных требований означает соблюдение им норм регламентирующих указанную деятельность.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), в который входит, в том числе, заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, указанными выше нормами права определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая и требования к документам, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 4.22 Правил ОСАГО, установленных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 Краилов В.А. обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в результате чего последним было зарегистрировано выплатное дело N 0015756504.

В установленные Законом об ОСАГО сроки ПАО СК "Росгосстрах" было направлено письмо N 33594 от 19.09.2017 с уведомлением Краилова В.А. о непредоставлении ПТС с подписью бывшего собственника о продаже транспортного средства в графе "подпись прежнего собственника" (л.д. 62).

Однако Краиловым В.А. данные требования выполнены не были, в связи, с чем ПАО СК "Росгосстрах" было направлено письмо N 36903 от 17.10.2017 с просьбой представить недостающие документы для дальнейшего рассмотрения заявления о возмещении ущерба и выплату страхового возмещения (л.д. 85).

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением заявителем полного перечня документов, установленного Правилами ОСАГО, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты, а также отсутствовали законные основания для отказа в страховой выплате, соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" нарушения требований пункта 21 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения не подтверждено, правовых оснований для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 года по делу N А07-1957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка России в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов