Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-7126/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-89794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляева Е.В.

судей Аносова Н.В., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Широкова Н. А., Леонтьева Е. В., по доверенности от 26.01.2018;

от ответчика: Гасникова И. Е., по доверенности от 17.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7126/2018) ООО "Кераматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-89794/2017 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску ООО "Кераматика" (адрес: 193312, Санкт- Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, литер. А, пом. 5Н; ОГРН: 1127847181021, ИНН: 7811518702) к ООО "Интертерминал-Парнас" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул. 1, ОГРН: 1117847239730; ИНН: 7802753562) о взыскании 756 863, 07 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кераматика" (далее - ООО "Кераматика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Парнас" (далее - ООО "Интертерминал-Парнас") о взыскании 756 863, 07 рублей обеспечительного платежа в связи с прекращением договора субаренды от 01.03.2014 N 21/14-А/с.

ООО "Интертерминал-Парнас" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Кераматика" 344 791, 86 рублей неустойки, 963 352, 93 рублей затрат на приведение помещения в первоначальное состояние, 474 792, 10 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кераматика" обязательств по договору субаренды от 18.10.2016 N 82/16-А/с.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Кераматика" в пользу ООО "Интертерминал-Парнас" взыскано 344 791, 86 рублей неустойки, 963 352, 93 рублей затрат на приведение помещения в первоначальное состояние, 474 792, 10 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кераматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кераматика" указывает, что акт приема- передачи от 29.09.2017 подписан в одностороннем порядке, указанный акт в адрес ООО "Кераматика" не направлялся.

Податель жалобы не согласен с недостатками, указанными в акте от 29.09.2017, поскольку установление данных обстоятельств, по мнению апеллянта, относится к компетенции специалиста.

ООО "Кераматика" полагает, что затраты на приведение помещения в первоначальное состояние и убытки фактически являются аналогичными требованиями.

Податель жалобы считает, что договор подряда от 05.10.2017 N 04/17-П, который ООО "Интертерминал-Парнас" представило в обоснование требования о возмещении реального ущерба, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ООО "Кераматика" стороной указанного договора не является; в договоре, акте приемки строительной площадки от 06.10.2017, акте приемки выполненных работ от 26.10.2017 отсутствует указание на то, каким образом выявлен объем, определена стоимость работ, в каком помещении указанные работы проводились. Как указывает ООО "Кераматика", то обстоятельство, что договор подписан 05.10.2017, а помещение сдано истцом ответчику 29.09.2017, свидетельствует об объективной невозможности осуществить истцом какие- либо виды работ по приведению помещения в первоначальное состояние.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО "Кераматика" о фальсификации доказательства, не осуществил проверку указанного заявления.

ООО "Кераматика" также ссылается на то обстоятельство, что по условиям договора подряда от 05.10.2017 N 04/17-П ремонту подлежат только те недостатки, которые заявил ООО "Интертерминал-Парнас" как повреждения, нанесенные при эксплуатации помещения ООО "Кераматика". В случае, если ремонтно-строительные работы проводятся с целью приведения помещения в состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением, ремонту подлежат все существующие недостатки, а не только часть, которая заявлена в качестве основания для взыскания убытков в судебном порядке. ООО "Кераматика" также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия недостатков в спорном помещении, определения их объема и стоимости.

Определением апелляционного суда от 30.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях дополнительного исследования материалов дела, для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Барминой И. Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Барминой И. Н. на судью Аносову Н. В.

14.06.2018 в апелляционный суд поступили объяснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО "Интертерминал-Парнас" поступил письменный расчет задолженности.

В судебном заседании 20.06.2018 представитель ООО "Интертерминал-Парнас" указала, что объяснения истца в адрес ответчика не поступили, в связи с чем, просила судебное заседание отложить в целях ознакомления с письменными объяснениями ООО "Кераматика", в связи с чем, определением апелляционного суда от 30.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кераматика" поддержала ходатайство о назначении экспертизы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что сумма переплаты в размере 22 986, 12 рублей, указанная в расчете задолженности, представленном ООО "Интертерминал-Парнас" в апелляционный суд, не заявлялась во встречном иске.

Представитель ООО "Интертерминал-Парнас" возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Пояснила, что указание на наличие 22 986,12 рублей переплаты имеется в претензии (том N 2 л.д. 67- 68).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). При этом, ходатайство о назначении экспертизы ООО "Кераматика" заявило лишь в суде апелляционной инстанции, при этом доказательств того, что истец не имел возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интертерминал-Парнас" (арендодатель) и ООО "Кераматика" (арендатор) заключен договор субаренды от 01.03.2014 N 21/14-А/с, по условиям которого ООО "Интертерминал-Парнас" предоставило ООО "Кераматика" за плату во временное владение и пользование часть помещения 4-Н (комнаты N1, 2, 3 (секция N 7)), общей площадью 1 681,9 кв.м., расположенного в здании Главного складского корпуса с кадастровым номером 78:36:5573:3:80, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, дом 1, литера Б, с целевым использованием - для хранения грузов.

Срок действия договора установлен по 31.01.2015.

По акту приема-передачи от 05.03.2014 помещение передано ООО "Кераматика".

По истечении срока действия договора сторонами в отношении того же помещения заключен договор субаренды от 19.01.2015 N 07/15-А/с(ИП), а впоследствии договор субаренды от 18.10.2016 N 82/16-А/с.

Помещение передано по акту от 01.11.2016.

Срок действия договора от 19.01.2015 N 07/15-А/с(ИП) установлен с 18.10.2016 по 29.09.2017.

Платежными поручениями от 05.03.2014 N 268 на сумму 982 397, 79 рублей от 27.01.2015 N 108 на сумму 98 239, 78 рублей арендатор внес обеспечительный платеж во исполнение пункта 3.2.2 договоров.

29.09.2017 арендатор возвратил арендодателю помещение и ключи, о чем сторонами с привлечением независимых третьих лиц составлен акт, с которым генеральный директор ООО "Кераматика" ознакомился, проставив на каждом листе акта свою подпись, но от подписи акта и его получении отказался, что подтверждено отметкой третьего лица - представителя ООО "ОП "Петербург-Безопасность".

В обоснование первоначального иска ООО "Кераматика" ссылается на то, что обеспечительный платеж арендодателем вопреки положениям пункта 3.2 договора арендатору возвращен не был, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика в размере удерживаемого обеспечительного платежа в сумме 756 863, 07 рублей.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Интертерминал-Парнас" указало, что помещение было возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии, имелись следующие недостатки:

- часть имущества, переданного в субаренду по договору, утрачена арендатором. При этом общая стоимость утраченного арендатором в период субаренды имущества составляет 65 000 рублей.

- выявлены недостатки помещения, образовавшиеся в период субаренды арендатором помещения, которые не относятся к естественному износу и не были зафиксированы в акте приема-передачи помещения к договору N 3. При этом общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в помещении вышеуказанных недостатков составляет 1 678 202, 12 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, и счел встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.4 договора обязанностью арендатора является устранение за свой счет выявленных вышеуказанных недостатков, выполнение ремонтно-восстановительных работ в помещении и приведение помещения в соответствие с требованиями пункта 2.2.4 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 и 4 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договоров в качестве способов обеспечения обязательств арендатора по договорам и компенсации потерь, которые понесет арендодатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договорам, стороны согласовали обеспечительный платеж. Арендатор в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора, обязан перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 месяц субаренды.

Данным пунктом договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа следующие требования к арендатору:

- о погашении задолженности по арендной плате;

- об уплате предусмотренной условиями настоящего договора неустойки (в том числе в виде штрафа и/или пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по настоящему договору;

- о возмещении причиненного арендатором или третьими лицами, за действия которых отвечает арендатор, ущерба складу и иному имуществу арендодателя и собственников этого имущества.

Согласно пункту 5.2 договора, если состояние возвращаемого арендатором помещения по окончанию действия договора будет отличаться в худшую сторону, чем состояние, в котором он его получил, то арендатор обязан возместить арендодателю расходы по его восстановительному ремонту.

Согласно акту от 29.09.2017 при осмотре помещения комиссией арендодателя были выявлены недостатки помещения, образовавшиеся в период субаренды арендатором помещения, которые не относятся к естественному износу и не были зафиксированы в акте приема-передачи помещения к договору, но были зафиксированы в акте предварительного осмотра и проверки состояния помещения по договору и которые арендатор не устранил до момента возврата арендодателю помещения из субаренды.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении оценена комиссией в 1 678 202, 12 рублей.

Арендодатель неоднократно предлагал арендатору за свой счет устранить выявленные нарушения и привести помещение в первоначальное состояние с учетом естественного износа в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.

Поскольку арендатором не устранены выявленные в акте недостатки помещения, арендодатель с привлечением ООО "Строительная компания "НОЙ" выполнил указанные в акте ремонтно-восстановительные работы в помещении на общую сумму 1 678 202,12 рублей.

Факт проведения ООО "Интертерминал-Парнас" ремонтно- восстановительных работ подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 05.10.2017 N 04/17-П, актом приемки строительной площадки для производства работ от 06.10.2017, актом возврата строительной площадки от 26.10.2017, актом о приемке выполненных работ от 26.10.2017 N 1, платежным поручением от 30.10.2017 N 792.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3.2.2 договора, арендодатель удовлетворил частично за счет оплаченного арендатором обеспечительного платежа требование на сумму 756 863,07 рублей, о чем письменно уведомил арендатора претензией от 06.10.2017 N 260-Р.

С учетом зачета обеспечительного платежа сумма расходов на приведение помещения в первоначальное состояние, с учетом стоимости утраченного имущества, составила 963 352, 93 рублей.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удержание арендодателем обеспечительного взноса является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Кераматика" в удовлетворении требования о возврате уплаченного обеспечительного платежа в размере 756 863, 07 рублей.

Поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств устранения выявленных в акте недостатков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Кераматика" в пользу ООО "Интертерминал-Парнас" 963 352, 93 рублей компенсации расходов на ремонтно-восстановительные работы в помещении.

Как указал суд первой инстанции, требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался эксплуатировать склад в соответствии с санитарными нормами, техническими требованиями, нормами безопасности, требованиями к эксплуатации и аттестованным квалифицированным и опытным персоналом; соблюдать правила противопожарной безопасности и исполнять режимные мероприятия, установленные правилами пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме".

В акте проверки от 29.09.2017 также указаны следующие нарушения, допущенные ООО "Кераматика":

- установка несогласованного с арендодателем электрооборудования (трех автоматических выключателей, подключенных к действующей системе электроснабжения; установка и подключение двух светильников; установка розетки на 220 В; наличие оголенной электропроводки, находящейся под напряжением);

- установка без согласования с арендодателем двух светодиодных светильников над воротами при входе в помещение;

- подключение временной электропроводки с ЩС-1 без согласования с арендодателем с грубым нарушением порядка подключения;

- установка и подключение без согласования с арендодателем временной розетки на 380 В в ЩС-1.

Пунктом 5.15 договора установлен штраф за каждый случай нарушения, в том числе пункта 2.2.3 договора, в размере суммы, равной арендной плате за 1 месяц субаренды помещения, действующей на момент нарушения.

Поскольку факт нарушения ООО "Кераматика" пункта 2.2.3 договора подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование арендодателя о взыскании с арендатора неустойки в размере 344 791, 86 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Материалами дела подтверждается, что на проведение ремонтно-восстановительных работ арендодателю потребовался 21 день, в течение которых арендодатель объективно не имел возможности использовать помещение по целевому назначению ни самостоятельно, ни путем сдачи в аренду.

Арендодателем представлен расчет убытков, произведенный исходя из месячной арендной платы- 474 492, 10 рублей.

Указанный расчет судом также проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Интертерминал-Парнас" о взыскании с ООО "Кераматика" 344 791, 86 рублей неустойки по пункту 5.15 договора субаренды, 963 352, 93 рублей компенсации затрат на приведение помещения в первоначальное состояние в соответствии с пунктами 5.2, 5.17 договора субаренды, 474 792, 10 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кераматика" своих обязательств по договору.

Возражения ООО "Кераматика" сводятся к тому, что арендатор не несет ответственности за недостатки, установленные актом приема-передачи помещения от 29.09.2017 (том N 2 л.д. 110-214), поскольку как указывает податель жалобы, указанный акт составлен в одностороннем порядке, арендатору на ознакомление не представлялся.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обе стороны 29.09.2017 присутствовали при оформлении акта, однако, генеральный директор ООО "Кераматика" Цветков А.В., ознакомившись с вышеуказанным актом, от подписи данного акта отказался, в спорном акте имеется указание на то, что арендатор от подписи отказался (том N 1 л.д. 157-170).

Возврат помещения осуществлялся в присутствии представителя независимой организации ООО "Петербург- безопасность" Толстоброва Д.В., о чем также имеется указание в спорном акте (том N 2 л.д. 110-214).

Довод ООО "Кераматика" о том, что недостатки в помещении, указанные в акте вызваны естественным износом и не подлежат возмещению за счет арендатора, документально не подтвержден.

ООО "Кераматика" также не согласно с размером затрат, однако, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не воспользовалось.

Таким образом, с 29.09.2017 арендатору стало известно о стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в акте.

При этом арендатор не выполнил в помещении своими силами и/или с привлечением третьих лиц работы по устранению вышеуказанных недостатков, тогда как имел возможность минимизировать свои расходы в связи с обнаружением недостатков.

Отказавшись исполнить обязанность по устранению недостатков, арендатор тем самым лишил себя возможности выбирать механизм устранения недостатков и фактически утратил возможность ссылаться на то, что выбранный арендодателем способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным (при условии, что восстановление нарушенного права осуществлено в отсутствие злоупотребления этим правом).

Податель жалобы считает, что договор подряда от 05.10.2017 N 04/17-П, который ООО "Интертерминал-Парнас" представило в обоснование требования о возмещении ущерба, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ООО "Кераматика" стороной указанного договора не является; в договоре, акте приемки строительной площадки от 06.10.2017, акте приемки выполненных работ от 26.10.2017 отсутствует указание на то, каким образом выявлен объем работ, определена стоимость работ, в каком помещении указанные работы проводились. Как указывает ООО "Кераматика", то обстоятельство, что договор подписан 05.10.2017, а помещение сдано истцом ответчику 29.09.2017, свидетельствует об объективной невозможности осуществить истцом какие- либо виды работ по приведению помещения в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика на основании следующего.

Договором подряда от 15.10.2017 N 04/17-П (ИП), заключенным между ООО "Интертерминал -Парнас" (заказчик) и ООО"СК "НОЙ" (подрядчик) (том N 2 л.д. 72-101, том N 3 л.д. 186-188) предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно- восстановительные работы в помещении, которое было передано по договору субаренды от 18.10.2016 N82/16-А/с (ИП), заключенному между ООО "Интертерминал-Парнас" и ООО "Кераматика", а именно:

- части помещения 4-Н (комнаты N 1, 2, 3 (секция N 7)), общей площадью 1 681,9 кв.м., расположенного в здании Главного складского корпуса с кадастровым номером 78:36:5573:3:80, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, дом 1, литера Б.

В пункте 1.3 договора подряда от 15.10.2017 N 04/17-П (ИП) указано, что конкретные виды, объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, указаны в акте приема- передачи (возврата из субаренды) помещения от 29.09.2017 по договору субаренды от 18.10.2016 N 82/16-А/с (ИП).

Указанный акт также является приложением N 1 к договору субаренды.

Кроме того, акт приемки строительной площадки от 06.10.2017, акт возврата строительной площадки от 26.10.2017, акт о приемке выполненных работ от 26.10.2017 содержат указания на спорное помещение, являющееся предметом договора субаренды, и на акт приема-передачи помещения от 29.09.2017 (том N 2 л.д. 97- 101).

Указанные документы наряду с другими доказательствами оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязанности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Таким образом, ответчик доказал, а истец не опроверг размер затрат на приведение помещения в первоначальное состояние.

Довод ООО "Кераматика" о том, что затраты на приведение помещения в первоначальное состояние и убытки в сумме 474 492, 10 рублей фактически являются аналогичными требованиями, не принимаются апелляционным судом.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае затраты на приведение помещения в первоначальное состояние являются убытками ООО "Интертерминал-Парнас" в виде реального ущерба, а 474 492, 10 рублей неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-89794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина