Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-29098/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-146872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салина С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-146872/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1131), по иску индивидуального предпринимателя Салина С.А. (ОГРНИП 308302316900046) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11030 руб. 52 коп. за период с 15.04.2015 по 28.06.2017,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 030, 52 руб. за период с 15.04.2015 по 28.06.2017.

Истцом также заявлено требование о распределении по делу судебных расходов в сумме 37 643, 75 руб.

Решением арбитражного суда от 24.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили письменные пояснения ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-235341/16-109-1454 с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Салина Сергея Александровича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 54 343,15 руб. и государственная пошлина в сумме 1 317 руб.

В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Якимиди Павлом Владимировичем (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 23.09.2013 N Р13-24250-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 23 месяца транспортное средство: МАЗ 5550ВЗ/МКС-3501. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема - передачи предмета лизинга в лизинг.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 19.11.2014 на основании акта изъятия предмета лизинга.

Между ИП Якимиди Павлом Владимировичем (цедент) и ИП Салиным С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N СОЧИ-1/2017-ВЭБ от 17.03.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) N Р13-24250-ДЛ от 23.09.2013.

Таким образом, к ИП Салину С.А. перешло право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) N Р13-24250-ДЛ от 23.09.2013.

В рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договором уступки прав требования предусмотрена уступка права требования только части выкупных платежей по договору лизинга; доказательств перехода права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору Р13-24250-ДЛ истцом не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования N СОЧИ-1/2017-ВЭБ от 17.03.2017 цедент по настоящему договору уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на неуплаченные проценты на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 60).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-235341/16-109-1454 установлено, что имущество реализовано 14.04.2015.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются за период с даты реализации имущества 14.04.2015 по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения лизингополучателю.

Факт уплаты денежных средств в сумме 54 343, 15 руб. подтверждается платежным поручением от 28.06.2017 N 85987.

В материалы дела истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 28.06.2017 составляет 11 030, 52 руб. (л.д. 7-8).

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем полагает, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование заявителя ранее рассмотрено и удовлетворено частично в рамках дела N А40-235341/16 о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы к взысканию заявлены судебные издержки в виде:

- оплаты услуг представителя на сумму 10'000 руб., подтвержденной платежным поручением N 527 от 09.06.2017, договором об оказании юридических услуг N 10 от 07.06.2017 с протоколом согласования стоимости работ;

- почтовых расходов на сумму 233,75 руб., подтвержденных почтовыми квитанциями от 29.06.2017, 28.07.2017;

- транспортных расходов на сумму 12'910 руб., подтвержденных маршрутной квитанцией электронного билета;

- расходов на проживание на сумму 14'500 руб., подтвержденных счетом на оплату из гостиницы;

- оплаты услуг представителя в сумме 5'000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтвержденных договором от 26.04.2018, актом о приемке выполненных работ, техническим заданием N 1, платежным поручением N 5 от 26.04.2018;

- почтовых расходов на сумму 484,50 руб., подтвержденных почтовой квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 10 от 07.06.2017, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ИП Ординцов В.А.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием данного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо относимости данного договора к настоящему спору, из условий договора этого не следует, акт оказанных услуг в материалы дела не представлен, что также не позволяет установить объем выполненных работ и их связь с настоящим делом с учетом также фактов того, что исковое заявление подписано непосредственно истцом, в заседании суда первой инстанции участие принимал также истец Салин С.А.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по данному договору.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела представлен договор от 26.04.2018 N ЮУ-А40-N А40-146872/17, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием по делу N А40-146872/17.

В материалы дела представлен акт от 10.05.2018 о приемке выполненных работ по делу N А40-146872/17 на сумму 5 000 руб., в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику консультационную юридическую поддержку, а также осуществил подготовку апелляционной жалобы. Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 N 5 на сумму 5 000 руб.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной работы, а также с учетом представленных в суд процессуальных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы в сумме 2 500 руб.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для удовлетворения заявления истца о взыскании почтовых расходов в сумме 233,75 руб., понесенных в суде первой инстанции и подтвержденными представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 34, 35) и почтовых расходов в сумме 484,50 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции и подтвержденных квитанцией N 1081423127.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, связанных с проездом и проживанием заявителя в связи с его явкой в судебное заседание суда первой инстанции 14.12.2017, поскольку, во-первых, транспортные расходы не подтверждены надлежащими доказательствам, посадочные талоны о совершении воздушных перевозок не представлены, во-вторых, истцом необоснованна необходимость проживания в г. Москве на протяжении двух дней с учетом частоты совершаемых авиарейсов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для взыскания с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме по результатам апелляционного пересмотра решения суда издержек в общей сложности в сумме 3'218,25 руб. (2'500 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы + 718,25 руб. почтовых расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины как при подаче искового заявления, так и при подаче апелляционной жалобы, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 года по делу N А40-146872/17 отменить.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича проценты в сумме 11'030,52 руб., судебные издержки в сумме 3'218,25 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5'000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова