Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-30881/18

г.Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-14997/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВУМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-14997/18, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ДГИ г.Москвы (ОГРН1037739510423)

к ООО "ВУМ" (ОГРН1167746705730)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Белякова Н.Н. по доверенности от 10.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВУМ" о взыскании долга в размере 580 917 руб. 64 коп., пени в размере 147 225 руб. 88 коп.

Решением суда от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды договор аренды земельного участка N М-01-030843 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017) площадью 0,0807 га, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Никольская, вл.23, стр.1-2 для эксплуатации здания в административных целей сроком до 20.10.2030.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 3-го квартала 2016 года по 1-й квартал 2017 года.

Сумма долга по арендной плате составила 580 917 руб. 64 коп.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей сумма пени за период с 4- го квартала 2016 года по 31.03.2017 составила 147 225 руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 21.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 33-6-123512/17-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы только с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, которым заменена сторона договора аренды, отклоняются судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется. В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В связи с чем факт отсутствия государственной регистрации анализируемых договоров аренды сам по себе не влечет их незаключенность.

Отдельно суд апелляционной инстанции указывает, что согласно п.3.2 договора арендная плата начисляется со дня следующего за днем учетной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 в данный пункт изменения не вносились, ответчик обязан вносить арендную плату в соответствии с правилами ст.ст.606, 610, 614 Гражданского кодекса РФ за фактическое использование земельного участка истца.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-14997/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков