Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 14АП-3990/18

г. Вологда

18 июля 2018 г.

Дело N А13-392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года по делу N А13-392/2018 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК "Северо-Запада") в лице филиала "Вологдаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1073538001316, ИНН 3526022524; место нахождения: 162341, Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, проспект Советский, дом 148а; далее - ООО "Теплосервис") о взыскании 1 566 471 руб. 16 коп., в том числе: 1 498 773 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь-декабрь 2017 года и 67 697 руб. 74 коп. пени, начисленные состоянию на 22.03.2018 с последующих начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Теплосервис" в доход федерального бюджета взыскано 15 663 руб. государственной пошлины.

ООО "Теплосервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканных пеней. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд неправомерно применил положения абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) при начислении законной неустойки. Податель жалобы считает, что для ответчика, как теплоснабжающей организации, положениями абзаца 7 части 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ предусмотрен пониженный размер ответственности.

ПАО "МРСК "Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу, который в том числе содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК "Северо-Запада" и ООО "Теплосервис" являются смежными сетевыми организациями.

Сторонами 01.04.2011 заключен договор N ВЭ11-11/0266 на оказание услуг по передаче электрической энергии и дополнительное соглашение к нему от 19.01.2014 N 2015/01, согласно которому стороны договорились осуществлять взаимное предоставление друг другу услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Истец, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии в сентябре-декабре 2017 года, направил ему для подписания акты, а также выставил на оплату счета-фактуры за спорный период.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии истец на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 23.10.2017 по 22.03.2018 в общей сумме 67 697 руб. 74 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представлены доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 424, 779, 781 абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводу, изложенному в апелляционной жалобе, относительного того, что при начислении пени должны применяться положения абзаца 7 части 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено начисление сетевой организацией пени за просрочку исполнения обязанной стороной обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

При этом размер ответственности в указанной специальной норме (абзацы 5, 6, 7) поставлен в зависимость от статуса потребителей услуг.

Общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрено для потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), а специальный (пониженный) размер ответственности - для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзацы 6 и 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По смыслу абзацев 6 и 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель предусматривает начисление пени в более низком размере в отношении конкретно перечисленных организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В рассматриваемом случае ответчик является потребителем услуг по передаче электрической энергии как смежная сетевая организация, а не как теплоснабжающая организация.

При указанных обстоятельствах следует признать, что неустойка за просрочку оплаты ООО "Теплосервис" оказанных ПАО "МРСК "Северо-Запада" услуг правомерно начислена в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с тем, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с ООО "Теплосервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года по делу N А13-392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1073538001316, ИНН 3526022524; место нахождения: 162341, Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, проспект Советский, дом 148а) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов