Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 21АП-1755/18

18 июля 2018 г.

Дело N А83-7964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Биовиткорм" на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления по делу N А83-7964/2018 (судья Титков С. Я.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Биовиткорм" (ОГРН 1149204070894, ИНН 9204509233)

к Государственному предприятию Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод им. Фрунзе" (ОГРН 1159102053065, ИНН 9107037056)

о расторжении договора поставки N 251 от 12.12.2014 г., о взыскании 3 110 939,17 руб. по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Яшин Ю. А. представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Биовиткорм" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГУП РК "УО ППЗ им. Фрунзе", в котором просит:

- расторгнуть договор поставки N 251 от 12.12.2014 г., заключенный между ООО "НПП "Биовиткорм" и ГУП РК "УО ППЗ им. Фрунзе",

- взыскать с ответчика 3 110 939,17 руб., в том числе 2 400 000 руб. - основной долг, 715 295,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "НПП "Биовиткорм" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "Биовиткорм" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции возвращено исковое заявление на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "НПП "Биовиткорм" об отсрочке уплаты государственной пошлины, в том числе в связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере, поскольку справки банка свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счетах, но не указано о наличии задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии со статьей 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с иском истец обязан приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, исходя из названных выше норм и с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именно на истца возложена обязанность подготовки искового заявления и прилагаемых к нему документов перед непосредственной подачей в суд и он несет бремя последствий недостаточности представленных им документов для принятия искового заявления судом к своему рассмотрению и удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (абз. 3 п. 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из приведенной нормы Налогового кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, должно иметь объективный характер, непосредственно препятствующий обращению истца в арбитражный суд, и должно подтверждаться безусловными доказательствами.

Следовательно, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты на момент обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "Биовиткорм" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины представило письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя от 17.05.2018 г. N 05-2-34/07928 с приложенными сведениями о счетах общества в кредитных организациях (т. 1 л.д. 33). Из представленных сведений усматривается, что у общества открыты два расчетных счета в ПАО "Российский национальный коммерческий банк" - N40702810940020000310 и N40702810700020003900 (т. 1 л.д. 34).

Из справки ПАО "Российский национальный коммерческий банк" по лицевому счету N 40702810700020003900 следует, что по состоянию на 13.05.2018 г., общество имеет остаток по счету равный 0,00 руб. (т. 1 л.д. 31), указание на наличие картотеки отсутствует.

По лицевому счету N 40702810940020000310 общество по состоянию на 13.05.2018 г., имеет остаток по счету равный 65,60 руб. (т. 1 л.д. 32), картотека счета отсутствует.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приложенные к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины за подачу заявления документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

В представленных истцом справках банка и сведениях об открытых счетах отсутствуют сведения о наличии картотеки, задолженности по исполнительным листам и платежным документам, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца и невозможности оплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие денежных средств на расчетных счетах юридического лица по состоянию на конкретную дату и время (на начало операционного дня) при отсутствии задолженности по картотекам, претензий к счетам, а также задолженности по исполнительным листам и иным платежным документам, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении юридического лица, поскольку при изложенных обстоятельствах является временным и не подтверждает факт отсутствия реальной возможности поступления денежных средств до даты совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд с иском.

Отсутствие у истца на расчетных счетах денежных средств по состоянию на 13.05.2018 г. не является безусловным доказательством невозможности уплатить государственную пошлину при подаче иска 29.05.2018 г.

Принимая во внимания указанные положения права, учитывая обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 г., является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послужившим основанием для его возвращения.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подача апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 66 от 14.06.2018 г., подлежит возврату ООО "НПП "Биовиткорм" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 г. по делу N А83-7964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Биовиткорм" оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Биовиткорм" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 66 от 14.06.2018 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова