Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-8048/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А60-71455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии в судебном заседании 12.07.2018 представителей:

истца открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" - Сюткиной Э.С., доверенность от 09.01.2018 N 02-1/18;

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТТ-Восток" - Терешенко М.В., доверенность от 24.01.2018,

в судебном заседании 12.07.2018 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.07.2018 до 14 ч 30 мин, после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АТТ-Восток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года

по делу N А60-71455/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТТ-Восток" ООО "АТТ-ВОСТОК"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловский инструментальный завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТТ-Восток" (далее - общество, ответчик) о взыскании 584 027 руб. 90 коп., в том числе 292 077 руб. 57 коп. основного долга по договору N ОИ-86/16 от 31.05.2016, 120 650 руб. 33 коп. неустойки, 171 300 руб. ущерба, 4000 руб. издержек, понесенных в связи с проведением оценки

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с завода излишне уплаченной арендной платы за июнь 2017 года в сумме 126 604 руб. 65 коп.

Решением суда от 20.04.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества взыскано 527 702 руб. 74 коп., в том числе 292 077 руб. 57 коп. основного долга, 60 325 (шестьдесят тысяч триста двадцать пять) руб. 17 коп. неустойки, 171 300 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с принятым решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает общество, вывод суда о причинении вреда имуществу завода именно обществом, противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что прежним арендатором была смонтирована на фасаде здания вывеска, следовательно, общество не может быть признано единственным причинителем вреда. Кроме того, размещенная на фасаде конструкция являлась вывеской, которую общество обязано было разместить, следовательно, действия общества являются правомерными, а правомерными действиями вред не может быть причинен. Делая вывод о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, суд неверно применил ст. 621 ГК РФ и не применил ст. 622 ГК РФ. Как полагает общество, ввиду возникшими между сторонами разногласиями относительно условий договора о размере арендной платы, можно сделать вывод об отсутствии у сторон намерений продолжать договорные отношении на ранее заключенных условиях, следовательно, договор не был возобновлен на неопределенный срок, а прекратился по истечении его срока и общество должно внести арендную плату до даты возврата помещений арендодателю. Оснований для внесения арендной платы за весь июнь и за июль 2017 года не имеется. Действия завода, получившего письмо общества от 25.05.2017 о снижении арендной платы, и давшего отрицательный ответ лишь 30.05.2017, то есть после истечении срока договора, преследовавшего цель - возобновить договор на неопределенный срок, должны быть расценены судом как злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ, ввиду чего такое право не подлежит защите.

Завод представил отзыв, в котором выразил согласие с выводами суда по существу спора и с применяемыми судом нормами права, и не согласился с применением судом ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки. По мнению завода, ввиду согласования сторонами размера неустойки и отсутствия доказательств её несоразмерности, у суда не было основания для её снижения.

Представители сторон в судебном заседании свои доводы и возражения поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между заводом (арендодатель) и обществом (арендатор) 31.05.2016 заключен договор аренды N ОИ-86/16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения:

- торговое помещение, расположенное на первом этаже в здании главного производственного корпуса литер А3, общей площадью 474, 6 кв. м,

- вспомогательно-бытовые площади, расположенные на первом этаже в здании главного производственного корпуса литер А3, общей площадью 22,3 кв. м.

Факт предоставления в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 31.05.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Срок действия договора в соответствии с п. 3.1. установлен с 31.05.2016 по 29.05.2017 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора в случае, если арендатор не заявит о желании расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия, арендатор имеет преимущественное право заключения нового договора аренды на новый срок.

Ссылаясь на то, что договор после окончания срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, ввиду чего по условиям п. 9.4. договора арендатор вправе без обращения в судебные органы полностью отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора с письменным уведомлением арендодателя в срок, не позднее чем за 60 дней до такого отказа, соответствующий отказ был направлен арендатором 01.06.2017, следовательно договор продолжал действовать до 01.08.2017, завод обратился в суд с иском о взыскании арендной платы за июль 2017, задолженности по коммунальным платежам за май, июнь 2017 года, также просил взыскать неустойку за несвоевременное внесение арендной платы. Кроме того, как указал истец, за период пользования арендуемым имуществом, арендатором этому имуществу причинен вред, а именно панели на фасаде здания были испорчены в результате монтажа на них рекламной конструкции, согласно отчету размер ущерба составил 171 300 руб., который должен быть возмещен обществом на основании п. 7.1, 8.1.6 договора и в силу ст. 309, 310, 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части взыскания долга по арендной плате за июль 2017 года, исходил из того, что из переписки сторон следует, что договор возобновлен на неопределенный срок, ввиду чего право арендатора на отказ от договора может быть реализовано им только после предупреждения об этом арендодателя за 60 календарных дней, следовательно срок действия договора истек 31.07.2017, поскольку отказ общества от 30.05.017 получен заводом 01.06.2017.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Таким образом, условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя и продолжение использования имущества на условиях ранее заключенного договора арендатором.

Условия договора, проанализированные судом в порядке ст. 431 ГК РФ, позволяют сделать вывод, что стороны предусмотрели возможность и закрепили за арендатором преимущественное право на заключение нового договора на новый срок. Указание на то, что действующий договор может быть продлен на неопределенный срок, условия договора не содержат.

В материалы дела представлен проект договора аренды, сторонами которого являются истец и ответчик в отношении тех же помещений, на новый срок и с новыми условиями по оплате (размер платы за торговое помещение увеличивался с 500 руб. за кв. м до 550 руб. за кв.м; т.2, л.д. 113-120).

Общество пояснило, что указанный проект направлен был заводом в средине мая, ответом на который явилось письмо арендатора от 25.05.2017 с предложением снижения арендной платы за торговые помещения до 300 руб. за кв.м (т. 1, л.д. 98), при этом арендатор указывал на перезаключение договора на новый срок, а не о продлении действующего договора.

Завод в письме от 29.05.2017 настаивал на предложенной цене с 01.07.2017 в 550 руб. за кв. м, и отказывал в снижении арендной платы (т. 2, л.д. 99).

Таким образом, из переписки сторон, следует, что воля сторон не была направлена на продолжение арендных отношений на условиях ранее заключенного договора. Как арендатор, так и арендодатель настаивали на перезаключении договора на новый срок на иных условиях, ввиду чего вывод суда о том, что договор аренды от 31.05.2016 был продлен на неопределенный срок, является ошибочным.

По истечении действия договора и отсутствия согласия сторон на продолжение арендных отношений на условиях договора от 31.05.2016 N ОИ-86/16, у арендатора возникла обязанность возвратить полученные помещения (ст. 622 ГК РФ), которая исполнена им 15.06.2017 (утверждение общества, доказательств иного не представлено), следовательно, обязанность по уплате арендной платы существовала у общества по 15.06.2017 включительно, которая им исполнена, арендная плата оплачена им в большем размере, ввиду чего требования завода о взыскании арендной платы за июль 2017 года удовлетворению не подлежат, а требования общества по встречному иску о взыскании переплаты по арендной плате за июнь 2017 года заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в сумме 121 950 руб.

При этом ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по причине надлежащего исполнения данной обязанности арендатором, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за июль 2017 в соответствии с п. 8.1.1 договора.

В то же время требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаченной арендной платы, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме 4695 руб. 91 коп., при этом расчет общества судом признан неверным, поскольку при расчете процентов им принималось количество дней в году 360.

В части удовлетворения требований о взыскании переменной части арендной платы согласно актам завода от 31.05.2017 в сумме 40115 руб. 15 коп. и от 30.06.2017 в сумме 7972 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 37, 38), апелляционный суд полагает решение суда законным, поскольку согласно п. 4.1. договора от 31.05.2016 в переменную часть арендной платы входит плата за электрическую энергию, коммунальные и иные услуги. Кроме того, между сторонами заключено соглашение о порядке исчисления и возмещения оплаты за потребленные коммунальные услуги, электроэнергию и сжатый воздух от 31.05.2016. В соответствии с п. 4.4. договора оплата услуг производится на основании выставленных счетов арендодателем до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Арендодателем выставлены соответствующие акты о стоимости услуг, которые обществом не оспорены.

Поскольку пользование арендуемыми помещениями в мае 2017 и до 15.06.2017 осуществлялось, а доказательств оплаты коммунальных и иных услуг не представлено, задолженность по уплате платежей за предоставленные услуги в сумме 48087 руб. 57 коп. взыскана правомерно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.1.1. договора в случае просрочки арендатором исполнения обязанности по уплате арендодателю арендной платы, на сумму просроченного платежа начисляются пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за первый месяц просрочки и за последующий период в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа.

Поскольку обществом нарушены согласованные сторонами сроки внесения переменной части арендной платы за май и июнь 2017 года, а также допущено несвоевременное внесение переменной части за предыдущие периоды (расчет истца, т. 1, л.д. 11), требования завода о взыскании неустойки, начисленной на переменную часть арендной платы, является обоснованными в размере 23 786 руб. 31 коп.

Вместе с тем, признав, что заявленная ко взысканию неустойка, исчисленная из установленного договором размера, который является чрезмерно высоким (0,3% в день от суммы просроченного платежа), несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Апелляционный суд с данным выводом согласен, поскольку он соответствует сложившейся судебной практике, разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и сделан на основании оценки фактических обстоятельств настоящего дела, ввиду чего требования завода подлежат удовлетворению в сумме 12 806 руб. 49 коп., при которой неустойка исчислена из расчета 0,1% за каждый день просрочки за весь период.

В части удовлетворения требований завода о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца вследствие ненадлежащего использования со стороны ответчика, апелляционный суд с решением суда также согласен, поскольку суд первой инстанции установил, что имущество возвращено арендодателю в состоянии, худшем, чем оно передавалось при заключении договора, ввиду чего руководствуясь положениями ст. 15, 393, 611, 616, 622 ГК РФ и условиями п. 7.1, 8.1.6 спорного договора, требования удовлетворил в заявленном размере, определенном в отчете оценщика.

Отклоняя довод общества о том, что повреждения арендуемому имуществу причинены иными лицами, суд указал, что данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а представленные договор аренды с иным арендатором и договор на выполнение монтажных работ таковыми не являются, поскольку из них не представляется возможным установить идентичность размещения конструкций на фасаде здания. Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии фотографий, изготовленные при передаче имущества арендатору, которые подписаны ответчиком, согласно фотоматериалам на фасаде здания отсутствуют какие-либо повреждения. Таким образом установление названных обстоятельств, а также не представление обществом доказательств того, что ущерб причинен не им, либо того, что размер причинен в ином размере, позволило суду прийти к правомерному выводу о том, что требования в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Не согласие общества с оценкой суда, данной представленным в дело доказательствам, и с выводами, к которым пришел суд в результате полной и всесторонней оценки этих доказательств, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно понесенные заводом расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются с общества его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы неустойки подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В части расходов общества по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, а также по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, они подлежат возмещению за счет завода, поскольку встречный иск и жалоба общества удовлетворены.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу N А60-71455/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТТ-Восток" (ИНН 6685026657, ОГРН 1136685002398) в пользу открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ИНН 6661000071, ОГРН 1026605233930) 48 087 (сорок восемь тысяч восемьдесят семь) руб. 57 коп. долга, 12 806 (двенадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 49 коп. неустойки, 171 300 (сто семьдесят одна тысяча триста) руб. 00 коп. ущерба, 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 6200 (шесть тысяч двести) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ИНН 6661000071, ОГРН 1026605233930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТ-Восток" (ИНН 6685026657, ОГРН 1136685002398) 121 950 (сто двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. неосновательного обогащения, 4695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2017 по 25.01.2018, а также 7798 (семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных взаимных требований, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТТ-Восток" (ИНН 6685026657, ОГРН 1136685002398) в пользу открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ИНН 6661000071, ОГРН 1026605233930) 107 950 (сто семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 15 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров