Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-10505/18

г. Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А65-4260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Унышлы" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представитель Хамидуллина Л.И.(доверенность от 15.01.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Хамидуллина Л.И.(доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Унышлы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу NА65-4260/2018 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унышлы" (ОГРН 1081644001064, ИНН 1644048437), г.Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), г.Альметьевск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

об отмене решения N 4475 от 06.07.2017, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно применить льготу по земельному налогу в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г.Альметьевск, ул.Белоглазова, д.70, кадастровый номер 16:45:010117:84, общей площадью 4400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под баню с прилегающей территорией и организацию парковки автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унышлы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо), об отмене решения N 4475 от 06.07.2017, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно применить льготу по земельному налогу в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г.Альметьевск, ул.Белоглазова, д.70, кадастровый номер 16:45:010117:84, общей площадью 4400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под баню с прилегающей территорией и организацию парковки автомобилей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Унышлы", г.Альметьевск (ОГРН 1081644001064, ИНН 1644048437) взыскана в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявления ООО "Унышлы" об отмене решения N 4475 от 06.07.2017.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование материалов дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Унышлы" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Выявленные в ходе камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации (расчет) "Налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год, представленной 31.01.2017, отражены в акте проверки от 18.05.2017 N 33529, на основании которого налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2017 N 4475. Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2016 год на сумму в размере 239 481 руб.

Не согласившись с выводами ответчика, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 28.08.2017 N 2.14-0-18/025953@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении льготы при расчете земельного налога за 2016 год по земельному участку с кадастровым номерам 16:45:010117:84, расположенного по адресу: г.Альметьевск, ул.Белоглазова, д.70, с видом разрешенного использования "под баню с прилегающей территорий и организацию парковки для автомобилей".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявитель в 2016 году являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 16:45:01011:84 с видом разрешенного использования "под баню с прилегающей территорией и организацию парковки автомобилей", расположенного по адресу: г.Альметьевск, ул.Белоглазова, д.70.

На указанном земельном участке расположено здание капитального строительства, состоящее из 1 этажа, имеющее помещения, предназначенные для сдачи в аренду и ведения предпринимательской деятельности, принадлежащее на праве собственности Заявителю. Помещения используются для предоставления населению банных услуг, а также предоставляются в субаренду (ателье, парикмахерская, СПА-салон).

Заявителем на основании подпункта 3 пункта 3 решения Альметьевского горсовета от 15.11.2013 N 116 "О земельном налоге на территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", согласно которому организации, оказывающие банные услуги, в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами, предназначенными для оказания таких услуг, с числом помывочных мест не менее тридцати человек, освобождаются от земельного налога, при расчете земельного налога по указанному земельному участку применена налоговая ставка - 0,0%.

Как указал заявитель, 23.08.2008 между Заявителем (Участник 1) и ООО "Паллада" (Участник 2) заключен договор о совместной деятельности, согласно которому участники обязуются путем объединения имущества и усилий действовать в целях оказания банных услуг населению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных данным Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; в свою очередь, кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать размеров, установленных в указанном пункте статьи 394 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о налогах) (пункт 3 статьи 56 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 3 решения Альметьевского горсовета от 15.11.2013 N 116 "О земельном налоге на территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" предусмотрено право на освобождение от налогообложения организаций, оказывающих банные услуги, в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами, предназначенными для оказания таких услуг, с числом помывочных мест не менее тридцати человек.

Пунктом 10 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 НК РФ. Следовательно, заявитель, являясь налогоплательщиком, обязан представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.

В обоснование права на освобождение от налогообложения налогоплательщик сослался на договор о совместной деятельности от 23.08.2008, заключенный с ООО "Паллада".

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.1. договора о совместной деятельности от 23.08.2008 предметом договора является объединение имущества и усилий действовать в целях оказания банных услуг населению.

Согласно пункту 2.1. договора Участник 1 предоставляет помещение, расположенное по адресу: РТ, г.Альметьевск, пересечение улиц Белоглазова и М.Джалиля, принадлежащее ему на праве собственности; Участник 2 обеспечивает оказание банных услуг, оплату коммунальных услуг, благоустройство территории, капитальный и текущий ремонт здания.

Распределение прибыли от совместной деятельности производится в следующем порядке: 5% от поступающей выручки становятся собственностью ООО "Унышлы", а оставшаяся сумма в размере 95% от выручки становятся собственностью ООО "Паллада" (пункт 5.1. договора). Таким образом, как верно указал суд, фактически осуществляемая предпринимателем деятельность в рамках договора о совместной деятельности от 23.08.2008 сводится лишь к передаче ООО "Паллада" в возмездное пользование помещений, участия налогоплательщика на каком-либо этапе процесса оказания банных услуг договор не предусматривает.

Договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть, направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что при изложенных условиях спорного договора и отсутствии по делу доказательств, подтверждающих волю его участников совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, данную сделку следует считать прикрывающей собой арендные отношения сторон, а, следовательно, ничтожной сделкой.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11774/10.

Иных доказательств, подтверждающих право на налоговые льготы по земельному налогу за 2016 года налогоплательщиком в рамках налоговой проверки не представлено.

Ссылка Заявителя на "ГОСТ Р 52493-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия" правомерно отклонена судом, поскольку документ утратил силу с 1 января 2016 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.04.2014 N 420-ст.

Таким образом, налоговый орган, исходя из имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств, сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в аренду помещений.

Следовательно, оснований применения в данной спорной ситуации подпункта 3 пункта 3 решения Альметьевского горсовета от 15.11.2013 N 116 "О земельном налоге на территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" не имеется.

Доводы заявителя о проведении камеральной налоговой проверки в нарушение установленных п.2 ст.88 НК РФ сроков, составлении акта налоговой проверки в нарушении установленных п.1 ст.100 НК РФ сроков, вынесении оспариваемого решения в нарушение установленного п.1. ст.101 НК РФ срока, приведенные также ив апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями п.5, п.6, п.7 ст.6.1. НК РФ, ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка обоснованно закончена 02.05.2017, акт камеральной налоговой проверки составлен обоснованно составлен 18.05.2017, оспариваемое решение принято в пределах срока - 06.07.2017 (с учетом получения Заявителем акта 24.05.2017, истечения срока для предоставления возражений - 26.06.2017).

Кроме того заявитель указал, что при проведении допроса свидетеля Сабировой А.Х. ей не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе допроса не заполнены графы о том, во сколько был окончен допрос и поступили либо не поступили замечания.

Судом указанные доводы правомерно отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Форма данного протокола, утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Пункт 2 ст. 99 НК РФ устанавливает императивный перечень сведений, которые необходимо заносить в протокол: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

При этом нормы ст. ст. 90, 99 НК РФ не предусматривают каких-либо последствий нарушений составления протокола, неотражения в протоколе допроса каких-либо реквизитов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно Письму ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 к числу доказательств, полученных с нарушением федерального закона, как это предусмотрено положением ч. 3 ст. 64 АПК РФ, относятся, в том числе доказательства, полученные с нарушением положений гл. 14 НК РФ.

Как следует из ст. 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - его статьями 90 и 99.

Судом установлено, что в тексте протокола допроса Сабирова А.Х. содержится указание на разъяснение прав и обязанностей свидетеля и на предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью допрошенного лица под данными разъяснениями. Кроме того, все протоколы подписаны без замечаний. Допросы зафиксированы в протоколе по форме утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Ошибка в указании времени окончания допроса не может являться основанием для признания протокола допроса недопустимым доказательством.

Таким образом, проведенные мероприятия направлены на получение дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Никаких иных нарушений, не указанных в акте проверки налоговым органом не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 по делу N А56-57841/2016, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А29-2964/2015.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что протокол осмотра помещений от 18.05.2017, фотографические снимки не могу являться допустимыми доказательствами.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе, в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно статье 92 НК РФ осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце первом настоящего пункта, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра от 18.05.2017 составлен в присутствии понятых Хайруллиной Г.И., Бадиковой А.Ф.

В соответствии с указаниями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала налоговой проверки.

В отношении ООО "Паллада" проводилась проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, следовательно, осмотр проведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах налоговый орган, рассчитав размер земельного налога, подлежащего уплате заявителем за 2016 год, правомерно доначислил заявителю к уплате земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, на сумму в размере 239 481 руб., решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2017 N 4475 является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу N А65-4260/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2018 N 72 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин А.Б.Корнилов