Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-30183/18

город Москва

18 июля 2018 г.

дело N А40-48358/18

Резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018

по делу N А40-48358/18, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (48-134)

по иску ООО "Техинвест"

к ООО "Инжстрой-Поставка"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Семенов Д.А. по доверенности от 17.08.2017;

от ответчика - генеральный директор ООО "Инжстрой-Поставка" М.М. Есипова;

от ИП Бочкиной - Семенов Д.А. по доверенности от 05.07.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Техинвест" требований о взыскании с ООО "Инжстрой-Поставка" неосновательного обогащения в сумме 2.198.425 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 141.105, 75 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В суде апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Техинвест" на ИП Бочкину Л.Г.

В обоснование исковых требований истец в лице конкурсного управляющего В.Г. Келауридзе ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего данным бухгалтерского учета, много лет назад (в 2013-2014) истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 2.547.925 руб. и по данным истца ответчиком поставлен товар на сумму 349.500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности и недостоверности факта неосновательного обогащения ответчика.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств, перечисленных истцом, неосновательным обогащением ответчика, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения, перечисленных сумм ответчиком за счет истца, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленных истцом платежных поручений не усматривается, что по ним произведена именно предварительная оплата за товар. В назначении платежа во всех платежных поручениях указана оплата по счетам с конкретными реквизитами.

Истцом не представлены счета, поименованные в платежных поручениях.

Ссылка конкурсного управляющего на представленные им накладные, как оплату, на которые он ссылается, отклоняется, поскольку оплата производилась на основании конкретных счетов, а в представленных копиях накладных в качестве основания поставки значатся не счета, указанные в платежных поручениях, а основной договор, который конкурсным управляющим не представлен.

Иных документов у конкурсного управляющего не имеется, из пояснений следует, что конкурсному управляющему передана не вся документация общества, признанного банкротом.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми не являются, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая то, что именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен был доказать, что ответчиком получены денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, в то время как истцом таких доказательств не представлено, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Основания полагать, что судом первой инстанции не дана оценка каким-либо доказательствам, являющимся относимыми к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказанности факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств являются правомерными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке ст. 48 АПК РФ замену ООО "Техинвест" на ИП Бочкину Л.Г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-48358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бочкиной Л.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина