Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 14АП-5288/18

г. Вологда

18 июля 2018 г.

Дело N А05-13448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" Чепурной Любови Фридриховны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2014 года по делу N А05-13448/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (место нахождения: 164530, Архангельская обл., с. Холмогоры, ул. Ломоносова, д. 18;

ОГРН 1032902190100, ИНН 2923002032; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" (место нахождения: 164530, Архангельская обл., с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 36;

ОГРН 1112903000781, ИНН 2923006598; далее - Общество) о взыскании 1 170 669 руб., в том числе 786 176 руб. 52 коп. задолженности по договорам аренды от 23.10.2009 N 29-19-000417, от 24.11.2008 N 29-19-000289, от 04.10.2011 N 29-19-000679, от 28.04.2003 N 29-19-000075, от 24.07.2009 N 29-19-000358 и 384 492 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Общества Чепурная Л.Ф. с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что недвижимое имущество на арендованных участках безвозмездно изъято муниципальным образованием, в связи с чем ответчик не мог с этого момента пользоваться арендованными участками. Следовательно, арендная плата не может взиматься за имущество, которым невозможно пользоваться. Также ссылается на незаключенность договоров аренды и аффилированность сторон договора.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Л.Ф.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2018 по делу N А05-10616/2016 принято и назначено к рассмотрению заявление Комитета о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 945 314 руб. 21 коп. на основании исполнительного листа, выданного по делу N А05-13448/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

Стороны и конкурсный управляющий Общества Чепурная Л.Ф. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и открытое акционерное общество "Холмогоры" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключили договоры аренды от 23.10.2009 N 29-19-000417, от 24.11.2008 N 29-19-000289, от 04.10.2011 N 29-19-000679, от 28.04.2003 N 29-19-000075, от 24.07.2009 N 29-19-000358, в соответствии с условиями которых арендодатель передал арендатору в аренду земельные участки, поименованные в названных договорах.

Согласно расчетам истца по состоянию на дату подачи иска за арендатором числится задолженность по арендной плате в сумме 786 176 руб. 52 коп., в том числе:

- 170 684 руб. 16 коп. по договору от 23.10.2009 N 29-19-000417 за период с 30.10.2008 по 31.06.2014;

- 13 561 руб. 32 коп. по договору от 24.11.2008 N 29-19-000289 за период с 01.01.2010 по 31.07.2012;

- 24 832 руб. 72 коп. по договору от 04.10.2011 N 29-19-000679 за период с 23.09.2011 по 30.06.2014;

- 16 290 руб. 83 коп. по договору от 28.04.2003 N 29-19-000075 за период с 31.08.2009 по 30.06.2014;

- 560 807 руб. 49 коп. по договору от 24.07.2009 N 29-19-000358 за период с 23.04.2009 по 30.06.2014.

Претензией от 05.06.2014 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 упомянутого Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривалось, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 786 176 руб. 52 коп. Подробный расчет задолженности содержится в материалах дела (л.д. 14 -27).

В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества долг в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 384 492 руб. 48 коп. за период с 16.04.2009 по 23.06.2014.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора, ввиду отсутствия в нем идентифицирующих признаков земельных участков (отсутствуют кадастровые или иные номера) и отсутствия государственной регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Пунктом 14 указанного постановления предусмотрено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Поскольку договоры аренды фактически исполнялись сторонами, доказательств обратного не имеется, стороны не вправе оспаривать их по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды и на основании отсутствия государственной регистрации, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Так как указанный договор в порядке статьей 450- 452 ГК РФ не расторгнут, не имеет правового значения для дела передача Обществом объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, муниципальному образованию.

Довод об аффилированности истца с ответчиком подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку подателю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2014 года по делу N А05-13448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" Чепурной Любови Фридриховны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина