Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 18АП-7080/18

г. Челябинск

18 июля 2018 г.

Дело N А76-32131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2018 г. по делу N А76-32131/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уралнефтепродукт" - Булкова О.С. (доверенность от 26.06.2018), Степанова С.И. (доверенность от 25.06.2018), Казанцев В.Н. (доверенность от 25.06.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Акимцева Я.В. (доверенность N 04-14/161 от 09.01.2018), Зарубина А.В. (доверенность N 04-14/152 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уралнефнепродукт" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ТК "Уралнефнепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, МИФНС России N 22 по Челябинской области, инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2017 N 4 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления: налога на прибыль в сумме 3 239 804 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 959 885, 28 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 645 892, 60 руб., налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 4 207 525 руб., штрафа по НДС в сумме 841 505 руб., пени по НДС в сумме 752 190, 53 руб., а также в части уменьшения излишне уплаченного НДС в сумме 2 094 817 руб. (с учетом уточнений от 22.01.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) признано недействительным решение МИФНС N 22 по Челябинской области от 29.03.2018 N 4 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 3 239 804 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 959 885, 28 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 645 892, 60 руб., НДС в сумме 4 207 525 руб., штрафа по НДС в сумме 841 505 руб., пени по НДС в сумме 752 190, 53 руб., а также в части уменьшения излишне уплаченного НДС в сумме 2 094 817 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс, НК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование указывает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не указано, по каким основаниям суд отверг либо не принял большую часть доказательств, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, не дал оценку доводам налогового органа. Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов налогового органа по отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд не оценил и не исследовал довод налогового органа о том, что вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2017 N А76-29354/2016 установлено, что ООО "Автоком" и ООО "Виктория" не осуществляют и не могут осуществлять реальные сделки. При этом период взаимодействия налогоплательщика с названными организациями в рамках дела N А76-29353/2016 совпадают с периодом, рассматриваемым в настоящем деле. В указанном деле рассмотрен спор в отношении взаимозависимой с налогоплательщиком организацией ООО "Уралнефтепродукт".

По настоящему делу в ходе налоговой проверки с учетом проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что учредитель ООО "Автоком" и ООО "Виктория" не подписывал решения о назначении Черных Н.А. руководителем данных контрагентов, в связи с чем она не имела права подписывать документы в качестве законного представителя ООО "Автоком" и ООО "Виктория".

Налогоплательщиком в инспекцию не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (бензина, дизельного топлива) в адрес общества - ООО "Виктория" и ООО "Автоком", а также в адрес указанных контрагентов поставщиками последующих звеньев. В пакете документов, представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа, и ООО "Автоком", ООО "Виктория" по встречным проверкам, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара. Данными контрагентами и обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные и договоры. Ни из одного из данных документов не представляется возможным определить, каким видом транспорта и когда происходила доставка товара. Кроме того, следует отметить, что законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к перевозке нефтепродуктов. Лица, которым с расчетных счетов организаций ООО "Автоком", ООО "Виктория" перечисляются денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги", необходимыми транспортными средствами не обладают.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов последующих звеньев (ООО "Артком", ООО "Арсенал", ООО "Спектра-Авто", ООО "Альфа", ООО "Техмет", ООО "Орион"), имеющих признаки номинальных организаций, установлен факт карусельного движения денежных средств, в конечном итоге вернувшихся на счета налогоплательщика.

Из письменных пояснений инспекции, представленных после отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, следует, что налогоплательщик также поставлял спорным контрагентам нефтепродукты, но другой марки. По ООО "Виктория" расчетов согласно банковской выписке с налогоплательщиком за период 2013-2015 гг. не установлено. Порядок расчетов оформлен между данными организациями посредством актов взаимных расчетов. Также между ООО "Автоком" и обществом составлены акты взаимозачетов на часть суммы поставок. На основании анализа расчетных счетов закуп нефтепродуктов в том объеме, в котором ООО "Автоком", ООО "Виктория" поставила в адрес налогоплательщика, не установлен.

Считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, а спорные сделки заключены для видимости, единственной целью данных действий являлось получение необоснованной налоговой выгоды, то есть налогоплательщик, совершая указанные действия, осознанно допускал наступление негативных последствий.

В судебном заседании представители инспекции в на доводах апелляционной жалобы и письменных пояснений настаивали.

Представители заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве. Представили дополнительные письменные пояснения об исполнении требований инспекции о предоставлении документов (информации) в рамках выездной налоговой проверки за 2013-2015 гг., в том числе актов взаимозачетов со спорными контрагентами.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена в отношении налогоплательщика выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение N 4 от 29.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик не согласился с решением в части доначисления: налога на прибыль в сумме 3 239 804 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 959 885, 28 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 645 892, 60 руб., НДС в сумме 4 207 525 руб., штрафа по НДС в сумме 841 505 руб., пени по НДС в сумме 752 190, 53 руб., а также в части уменьшения излишне уплаченного НДС в сумме 2 094 817 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области N 16-07/003266 от 13.07.2017 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. В данное решение Управление ФНС РФ по Челябинской области решением от 27.07.2017 N16-40/003568 внесены изменения в целях устранения опечаток.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспоренного в части решения послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС и завышение расходов по сделкам с ООО "Автоком" и ООО "Виктория" (далее также - спорные контрагенты) по поставке нефтепродуктов (далее также - ГСМ), квалифицированных налоговым органом, как нереальных и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО ТК "Уралнефтепродукт" установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 3- 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в сумме 11 834 032 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ООО "Автоком", ООО "Виктория" в связи с поставкой нефтепродуктов, а также исчисление НДС в завышенном размере за 2 квартал 2014 года, 2, 3 квартал 2015 года в сумме 2 094 817 руб., завышение расходов в налоговом учете в 2014 году для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 17 431 823 руб. по контрагентам ООО "Автоком", ООО "Виктория", что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 3 293 804 руб., а также исчисление налога на прибыль за 2013 год в завышенном размере - 946 352 руб.

Сумма НДС отражена обществом в книге покупок и заявлена к вычету по сделкам с:

- ООО "Автоком" в 3 квартале 2014 года в сумме 1 367 639,54 руб., в 4 квартале 2014 года в сумме 1 828 009,95 руб., в 1 квартале 2015 года в сумме 351 293,28 руб., во 2 квартале 2015 года в сумме 372 412,76 руб., всего в сумме 4 995 094,42 руб.;

- ООО "Виктория" в 1 квартале 2014 года в сумме 627 389 руб., во 2 квартале 2014 года 778 299 руб., в 1 квартале 2015 года 753 324 руб., во 2 квартале 2015 года в сумме 338 052 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО ТК "Уралнефтепродукт" в лице директора Брыкова А.В. (Покупатель) заключило следующие договоры:

- с ООО "Автоком" в лице директора Черных Н.А. (Поставщик) договор от 03.02.2014 поставки N А02-14 на поставку нефтепродуктов;

- с ООО "Виктория" в лице директора Черных Н.А. (Поставщик) договор поставки от 14.04.2014 N 531 на поставку нефтепродуктов.

При анализе представленных договоров установлено, что бланки договоров идентичны как в отношении ООО "Виктория", так и в отношении ООО "Автоком", условия поставки совпадают.

ООО "Виктория" и ООО "Автоком" зарегистрированы в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 22.03.2013, юридический адрес: г. Челябинск, тракт Троицкий, 48 Б, офис 309, 310. Основной вид деятельности "Прочая оптовая торговля".

Учредителем с момента создания ООО "Виктория" и ООО "Автоком" является Диулин Евгений Юрьевич. Справки формы 2-НДФЛ в отношении данного лица за 2013 - 2014 в налоговый орган не представлялись. Имущество, транспортные средства на Диулина Е.Ю. не зарегистрированы.

Руководителем вышеуказанных организаций с момента создания является Черных Наталья Александровна. Справки формы N 2-НДФЛ в отношении Черных Н.А. представлены в налоговый орган за 2013 год ООО "АЛКОСТАР", за 2014 год ООО "АЛКОСТАР" и ООО "ЛАБИРИНТ" (сеть магазинов "Красное и Белое"), должность лица в данных организациях в период работы 2013-2014 годы - продавец-кассир. Адрес места регистрации: г. Копейск, проспект Славы, 25, 50. Имущество, транспортные средства на Черных Н.А. не зарегистрированы.

Инспекцией 30.04.2014 проведено обследование юридического адреса ООО "Виктория" и ООО "Автоком" г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 48 Б. По данному адресу находится административное здание, собственником: которого является Евстратов К.В., который пояснил, что с ООО "Виктория" и ООО "Автоком" договоры аренды не заключались, организации по данному адресу не находятся.

Согласно материалам дела, представлять интересы ООО "Виктория" и ООО "Автоком" по доверенности имеют право:

- Чугаева Ольга Александровна, область полномочий: "полные полномочия", дата начала действия доверенности - 01.01.2014, срок окончания доверенности 31.12.2014;

- Флор Виктор Эмануиллович, область полномочий: подписывать налоговую декларацию, другую отчетность, получать документы в инспекции ФНС России, представлять заявления и запросы на проведение сверки расчетов с бюджетом, получению справок о состоянии расчетов с бюджетом, получать в инспекции ФНС России акты сверок и справки о состоянии расчетов с бюджетом, дата начала действия доверенностей - 29.01.2015, срок окончания действия доверенности - 31.1212015.

ООО "Автоком", ООО "Виктория" в период взаимоотношений с ООО ТК "Уралнефтепродукт" представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Согласно налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организаций, представленным ООО "Автоком", ООО "Виктория" в налоговый орган, доля налоговых вычетов по НДС составила от 99%.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за периоды 2014-2015 годов сумма доходов, полученная от реализации товаров (работ, услуг), отражена ООО "Автоком" не в полном объеме. На расчетный счет данной организации за 2014 год поступило 614 814 руб. (без учета операций "пополнение счета"), за 2015 год поступило - 295 532 руб., а в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость отражены суммы выручки от реализации за 2014 год - 11 064 руб., за 2015 год - 342 427 руб., при этом суммы авансов в налоговой декларации по НДС не отражены, следовательно, ООО "Автоком" заявило недостоверные сведения в представленной отчетности.

Из показаний директора ООО "Виктория" и ООО "Автоком" Черных Н.А. (протокол допроса свидетеля от 23.12.2016) следует, что она является руководителем ООО "Виктория" и ООО "Автоком", должность директора оформить на себя предложил учредитель указанных организаций - Диулин Е.Ю. в марте 2013 года. Черных Н.А. имеет образование средне - специальное. Рабочее место свидетеля находится по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 105, оборудовано ноутбуком, на котором установлены программы ЗАО ПФ СКБ Контур и 1-С Бухгалтерия, принтером. Свидетель пояснила, что получала доход от участия в деятельности ООО "Виктория" и ООО "Автоком", подписывала первичную документации, налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляла самостоятельно ведение бухгалтерского и налогового) учета.

Кроме того, в 2013-2014 годах Черных Н.А. являлась сотрудником ООО "АЛКОСТАР" и ООО "Лабиринт" в должности продавец, рабочее место располагалось в г. Копейск. Доверенность на представление интересов от имени руководителя ООО "Виктория" и ООО "Автоком" Черных Н.А. выписывала Романову Владимиру. Свидетель пояснила, что доставка топлива в адрес ООО ТК "Уралнефтепродукт" производилась бензовозами за счет поставщика, автоуслуги включались в стоимость ГСМ, государственные номера автотранспортных средств и ФИО водителей она не помнит. Также не помнит цену, за которую топливо реализовывалось в адрес ООО ТК "Уралнефтепродукт", цену приобретения топлива у. поставщиков, а также название организаций-поставщиков и организаций-покупателей, помимо ООО ТК "Уралнефтепродукт". С директором общества Волеговым С.Н. по сделкам с организациями общался Романов В.

Из показаний Черных Н.А. следует, что фактически ООО "Виктория" и ООО "Автоком" находятся по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 105.

При этом из показаний собственников здания Городецкой Н.А. (протокол допроса свидетеля от 22.04.2016) и Ильина С.Е. (протокол допроса свидетеля от 22.04.2016) следует, что договор аренды с ООО "Виктория" и ООО "Автоком" они не заключали, данные организации им не знакомы.

Из показаний учредителя ООО "Виктория" и ООО "Автоком" Диулина Е.Ю. (протокол допроса свидетеля от 13.09.2016) следует, что данные организации он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение. Фактически в деятельности данных организаций не участвовал, адрес регистрации и фактическое место нахождение данных организаций не знает. Доход от деятельности данных организаций не получал. Кому выдавал доверенности и выдавал ли, не помнит. Свидетель пояснил, что с Черных Н.А. не знаком, на должность директора данных организаций ее не назначал. Вместе с тем, свидетель подтверждает тот факт, что у нотариуса им подписывались документы, однако какие не помнит. Открывал ли счета в банках, свидетель не помнит. Свидетель пояснил, что в 2013 году являлся безработным.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" (далее - ООО "ЮУЦСЭ") Клименко В.Н. от 22.02.2017 N 17/27 установлено, что подписи от имени Диулина Е.Ю., изображения которых расположены в копиях: решения учредителя N 1 ООО "Виктория" от 11.03.2013, решения учредителя N 1 ООО "Автоком" от 11.03.2013, выполнены одним лицом, а также выполнены не Диулиным Е.Ю., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Диулина ЕЮ.

Согласно пункту 6 решений учредителя N 1 от 11,03.2013 за подписью Диулина Е.Ю., следует, что обязанности директора ООО "Виктория" и ООО "Автоком" возложены на Черных Наталью Александровну.

Из изложенного следует, что Диулин Е.Ю. не подписывал решения о назначении Черных Н.А. руководителем ООО "Автоком" и ООО "Виктория", в связи с чем, она не имела права подписывать документы в качестве законного представителя ООО "Автоком" и ООО "Виктория".

Из показаний главного бухгалтера ООО ТК "Уралнефтепродукт" Ярославцевой Ольги Сергеевны (протокол допроса свидетеля от 01.02.2016) следует, что ООО "Виктория" и ООО "Автоком" ей знакомы, являются поставщиками продукции для ООО ТК "Уралнефтепродукт", перед заключением договоров с данными организациями, они были проверены обществом с использованием ресурсов Контура и сайта ФНС, после проверки вся информация была передана руководителю, и решение о подписании договоров с данными компаниями принимал он. Обмен документами между обществом и ООО "Виктория", ООО "Автоком" происходит через руководителя ООО ТК "Уралнефтепродукт" Волегова С.Н. Лично с представителями данных организаций свидетель не общается, сведениями о численности работников, контактных телефонах, адресах электронной почты не располагает. Расчеты за поставку товара с ООО "Виктория" и ООО "Автоком" произведены обществом в полном объеме, имеются акты сверок, кем подписаны акты сверок со стороны контрагентов свидетель пояснить не смогла, сообщив, что обмен актами сверок производился через руководителя.

Из показаний руководителя ООО ТК "Уралнефтепродукт" Брыкова А.В., который являлся руководителем общества в период сделки с ООО "Автоком" и ООО "Виктория" (протокол допроса свидетеля от 22.02.2017), заместителя директора ООО ПС "Уралнефтепродукт" Волегова С.Н. (протокол допроса свидетеля от 26.01,2017) следует, что ООО ТК "Уралнефтепродукт" для всех покупателей используется шаблон договора, который заполняется с использованием реквизитов покупателя, дополнительные условия заключения сделок оформляются дополнительными соглашениями. Из показаний свидетелей следует, что в случае, если покупателем является ООО ТК "Уралнефтепродукт", пакет документов подготавливают поставщики, а после проверки бухгалтерии, данные документы подписываются. Свидетели пояснили, что подобным образом заключались сделки и с ООО "Автоком" и ООО "Виктория", так как они являлись как поставщиками, так и покупателями нефтепродуктов. Свидетели указали, что инициатором спорных сделок являлся представитель ООО "Автоком" и ООО "Виктория" Романов Владимир, добросовестность контрагентов проверялась обществом в интернет - ресурсах. Кроме того, свидетели пояснили, что при заключении договора общество запросило у ООО "Автоком", ООО "Виктория" копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, документы о назначении директора, карточку партнера. Из свидетельских показаний следует, что при заключении договоров присутствовала директор ООО "Автоком" и ООО "Виктория" Черных Н.А., которой в подтверждение своих полномочий представлен протокол заседания учредителя о назначении ее директором ООО "Автоком" и ООО "Виктория", также Черных НА. пояснила, что представителем данных организаций является Романов Владимир.

Налогоплательщиком в инспекцию не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (бензина, дизельного топлива) в адрес Общества ООО "Виктория", ООО "Автоком", а также в адрес ООО "Уралпромоборудование", ООО "Виктория" и ООО "Автоком" поставщиками последующих звеньев.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика в проверяемый период установлено перечисление денежных средств обществом по спорным сделкам:

- ООО "Автоком" в сумме 32 745 618,97 руб., в т. ч. НДС - 4 995 094,42 руб.;

- ООО "Виктория" в сумме 16 369 639,05 руб., в т. ч. НДС - 2 497 063,60 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено поступление денежных средств на расчётный счет ООО ТК "Уралнефтепродукт", за реализованные нефтепродукты от следующих организаций:

-ООО "Автоком" (контрагент 1 звена) на общую сумму 18 895 644,88 руб., в том числе НДС- 2 882 3 86,51 руб.;

-ООО "Виктория" (контрагент 1 звена) на общую сумму 16 369 645,30 руб., в том числе НДС - 2 497 064,54 руб.

Данная реализация отражена в книге продаж налогоплательщика.

Необходимо отметить, что марка нефтепродуктов, реализуемая обществом в адрес ООО "Автоком" и ООО "Виктория" не идентична марке нефтепродуктов, приобретаемых заявителем у данных организаций.

Также из банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено перечисление денежных средств от ООО "Автоком" и ООО "Виктория" в адрес следующих организаций: ООО "Артком", ООО "Арсенал", ООО "Спектр-Авто", ООО "Альфа", ООО "Техмег", ООО "Орион", имеющих признаки "номинальных" организаций с назначением платежа "за овощи", "за ТМЦ", "за строительные материалы" и др., обналичивание денежных средств физическими лицами, а также перечисление их в адрес Общества.

При проведении проверки инспекцией учтена встречная "реализация" обществом в адрес ООО "Автоком" и ООО "Виктория" нефтепродуктов, как номинальным организациям, которые фактически не вели финансово-хозяйственную деятельность и не могли выступать ни в качестве продавцов ТМЦ, ни в качестве покупателей.

Также проверкой установлено, что ООО ТК "Уралнефтепродукт" является взаимозависимым лицом с ООО "Уралнефтепродукт" по следующим основаниям:

- налогоплательщик и ООО "Уралнефтепродукт" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Промышленная, д.1, офис 1;

- учредителями ООО "Уралнефтепродукт являются Волегов С.Н. (50%) и Брыков А.В. (50%), также Волегов С.Н. является руководителем ООО "Уралнефтепродукт". Кроме того, Волегов С.Н. является одним из учредителей и заместителем генерального директора ООО ТК "Уралнефтепродукт". Брыков А.В. является одним из учредителей ООО ТК "Уралнефтепродукт".

Кроме того, налоговым органом учтено, что ООО "Уралнефтепродукт" оспаривало решение МИФНС N 22 по Челябинской области от 21.06.2016 N 19326 в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 г. в размере 9 396 052 руб., соответствующих пени и штрафа по результатам камеральной проверки по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Автоком" и ООО "Виктория" по поставке ГСМ в адрес ООО "Уралнефтепродукт". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-29354/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Суд установил, что спорные контрагенты не осуществляют и не могут осуществлять реальные сделки.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А76-29354/2016 пришли к выводу, что налогоплательщиком сделки с ООО "Виктория", ООО "Автоком" заключены не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО ТК "Уралнефтепродукт" обстоятельства в отношении контрагентов ООО "Виктория", ООО "Автоком", по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о невозможности поставки нефтепродуктов вышеуказанными контрагентами в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности

Установленные при проверке обстоятельства указывают, что реальность поставки товара не доказана, поставка товара не могла быть осуществлена спорными контрагентами. Кроме того, спорные контрагенты не располагали трудовыми ресурсами для осуществления деятельности.

Также, по мнению инспекции, общество не доказало проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Автоком" и ООО "Виктория".

Налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "Автоком" и ООО "Виктория", а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Учитывая значимость данных сделок для деятельности заявителя, он при выборе контрагентов обязан был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, поскольку негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Заявитель, ограничившись оценкой условиями сделок и их коммерческой привлекательности, не устанавливал место нахождения спорных контрагента, их деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагентов не проверял.

Таким образом, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Вывод суда в указанной части является необоснованным.

Кроме того, как указывалось, учредитель спорных контрагентов Диулин Е.Ю. пояснял, что фактически в деятельности данных организаций не учувствовал, доход от их деятельности не получал, кому выдавал доверенности и выдавал ли, не помнит. С Черных Н.А. Диулин Е.Ю. не знаком и на должность директора ее не назначал. Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза подтвердила данный факт, в заключении которой указано, что подписи от имени Диулина Е.Ю., изображения которых расположены в копиях решения учредителя N 1 ООО "Виктория" от 11.03.2013, решения учредителя N 1 ООО "Автоком" от 11.03.2013, выполнены одним лицом, не Диулиным Е.Ю., с подражанием подлинным подписям Диулина Е.Ю. Согласно пунктам 6 данных решений учредителя N 1 от 11.03.2013 за подписью Диулина Е.Ю. обязанности директора ООО "Автоком" и ООО "Виктория" возложены на Черных Н.А.

На основании указанного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что Диулин Е.Ю. не подписывал решения о назначении Черных Н.А. руководителем спорных контрагентов, в связи с чем она не имела права подписывать документы в качестве законного представителя ООО "Автоком" и ООО "Виктория".

Следовательно, документы, оформленные от имени спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени данных контрагентов неустановленными лицами, то есть составлены с нарушением пункта 6 стать 169 Налогового кодекса, в связи с чем в силу положений статей 171, 172, 252 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, включения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Отсутствие реальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается следующими установленными инспекцией фактами: отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие расходов по расчетному счету, необходимых для нормального ведения экономической деятельности; в отчетности представлены недостоверные сведения (декларация по налогу на прибыль); несоответствие представленных документов требованиям статье 169 Налогового кодекса.

Также налогоплательщиком в инспекцию не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (бензина, дизельного топлива) в адрес общества, а также в адрес спорных контрагентов - поставщиками последующих звеньев (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности или иные документы).

При этом налоговым органом обоснованно учтено, что в отношении перевозки нефтепродуктов установлены специальные требования согласно Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73). Инспекцией установлено, что лица, которым с расчетных счетов ООО "Автоком" и ООО "Виктория" перечисляются денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" (ИП Конашев А.А., ИП Михайлов Е.А., ООО "Уралтранс", ИП Устюгов В.Н., ООО "Легион", ИП Поляков О.Г., ИП Ужов А.Ю., Сорокин Н.Н., ИП Зараменский А.Г.), документы, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов в адрес спорных контрагентов или общества по встречным проверкам не представили. Также не подтверждено наличие (регистрация) у данных лиц необходимых специальных транспортных средств.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщика и покупателя предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты ООО "Автоком" и ООО "Виктория" - в качестве грузоотправителей, следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. При этом, независимо от того, кто осуществляет доставку - поставщики или покупатель, факт ее осуществления должен быть подтвержден надлежащим образом, товарно-сопроводительные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с указанным доставка ГСМ от спорных контрагентов документально не подтверждена. Не представление указанных документов свидетельствует о недоказанности факта реальной поставки, в том числе перемещения товара от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

При этом суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также не установив ряд существенных обстоятельств, пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению товаров, в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов.

При этом судом необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о деятельности общества по обналичиванию денежных средств и их возврату заявителю.

Так в частности инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Автоком" и ООО "Виктория", перечисляются на расчетные счета следующих организаций: ООО "Артком", ООО "Аресенал", ООО "Спектр-Авто", ООО"Альфа", ООО "Техмет", ООО "Орион", имеющих признаки номинальных организаций с назначением платежа "за овощи", за ТМЦ", "за строительные материалы" и др., установлено обналичивание денежных средств физическими лицами, а также перечисление их в адрес общества.

В ходе анализа денежных потоков контрагентов 2 звена по цепочке, не имеющих признаки реально-хозяйственных субъектов, установлено, что перечисления носят транзитный характер. Перечисление и списание денежных средств со счета организации, которое осуществляется в течение 1-3 дней и суммы, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета), практически идентичны. Кроме того, на основании анализа расчетных счетов закуп нефтепродуктов в том объеме, в котором ООО "Автоком", ООО "Виктория" поставили в адрес налогоплательщика не установлен. Денежные средства перечисляются с назначением платежа "за овощи", "за ТМЦ", "за строительные материалы" и др. Также имеются случаи снятия наличных денежных средств и возвратности в адрес налогоплательщика через созданную за денежное вознаграждение организацию ООО "Техмет".

Указанные факты следует учитывать в совокупности с иными, установленными налоговым органом обстоятельствами.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров и выполнение работ не носили реальный характер.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспариваемого решения налогового органа положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как уже было указано, в настоящем деле такая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы в отношении спорных контрагентов, сделанные арбитражными судами трех инстанцией при рассмотрении дела N А76-29354/2016.

Так судебными актами по делу N А76-29354/2016, возбужденному по заявлению ООО "Уралнефтепродукт" об оспаривании решения МИФНС N 22 по Челябинской области по результатам камеральной налоговой проверки, установлено, что ООО "Автоком" и ООО "Виктория" не осуществляют и не могут осуществлять реальные сделки. При этом период взаимодействия ООО "Уралнефтепродукт" с названными организациями в рамках дела N А76-29353/2016 совпадает с периодом, рассматриваемым в настоящем деле. Не смотря на то, что заявителем по делу N А76-29353/2016 является иной налогоплательщик - ООО "Уралнефтепродукт", суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы инспекции и суда по указанному делу с учетом того, что в деле рассмотрен спор в отношении взаимозависимой с налогоплательщиком организацией - ООО "Уралнефтепродукт".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогоплательщика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылками на пояснения, представленные в суд первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства и доказательства не опровергают выводы налогового органа и не подтверждают реальность поставки нефтепродуктов спорными контрагентами в адрес общества.

Учитывая изложенное, решение принято с нарушением указанных норм налогового законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ N 53, что повлияло на исход настоящего дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, распределяются на заявителя. В соответствии со 333.37 Налогового кодекса при обращении с апелляционной жалобой инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2018 г. по делу N А76-32131/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уралнефтепродукт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова