Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-9980/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-49180/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы ((ИНН: 7705031674 ОГРН: 1037739510423)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Компания Артиго" (ИНН 7725531210, ОГРН 1057746165180) - Кабакова А.А. представитель по доверенности от 25.07.17 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-49180/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Компания Артиго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Артиго" (далее - ООО "Компания Артиго") о взыскании с ООО "Компания Артиго" по договору аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-02-025696 задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2015 по 30.09.2016 в размере 2 672 900 руб. 28 коп., а также пени за период со 2 квартала 2011 по 30.09.2016 в размере 23 351 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 2- 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-49180/17в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 97-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился и Правительство города Москвы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2005 г. между истцом (арендодатель), ОАО "Евразия" (арендатор 1) ООО "Базис-Групп" (арендатор 2) был заключен договор аренды земельного участка N М02-025696. Стороны согласовали предмет договора - земельный участок площадью 5290 кв.м, адрес: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 116А, предоставляемый арендатору 1 и арендатору 2 для эксплуатации производственно-складских помещений.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По дополнительному соглашению N 2 права и обязанности арендатора 2 перешли от ООО "Базис-Групп" к ООО "Компания Артиго".

По условиям договора аренды земельного участка N М-02-025696 от 30.11.2005 г. (кадастровый номер 77:02:001003:44, адресный ориентир: Дмитровское шоссе, дом 116А) ставка арендной платы составляет 1,5 % от кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2014 года.

Кадастровая стоимость земельного участка (77:02:001003:44) по итогам государственной кадастровой оценки земли согласно Постановлению Правительства города Москвы N 687-ПП от 21 ноября 2014 г. составляет 51 773 441,60 рублей и применяется с 01.01.2015 г.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." утверждена кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г., названное постановление применяется с 1 января 2017 г.

18.12.2014 г. в уведомлении N 33-А-106920/14-(0)-0 истец сообщил ответчику о том, что арендная плата за арендуемый земельный участок (кадастровый номер 77:02:001003:44) в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы с квартала 2015 года будет рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Указанную кадастровую стоимость утвердило Правительство Москвы своим Постановлением от 21.11.2014 N 687-ПП в размере 51 773 441,60 рублей.

Данная стоимость и является базой для расчета арендной платы в соответствии с Уведомлением от 18.12.2014 г. в согласно которому годовая арендная плата по договору М02-025696 с 01.01.2015 г. (ФЛС М-02-025696-003) с 01.01.2015 года составляет 726 687,72 руб. 30.01.2017 г. истец направил ответчику Уведомление N 33-6-8934/17- (0)-0 об изменении кадастровой стоимости и арендной платы по земельному участку. Согласно данному уведомлению арендная плата изменяется с 09.04.2015 года.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Департамент и Правительство указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановление Правительства Москвы N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждено 21.11.2014 г. (далее - Постановление N 687-ПП).

Согласно п. 3 Постановления N 687-ПП пункт 1 настоящего постановления вступает в силу с 18.12.2014 г. и применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2015 г.

В соответствии с п. 1 Постановления утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 01.01.2014 г., вступившие в силу 18.12.2014 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 01.01.2016" (далее - Постановление N 791-ПП), указанный документ вступил в силу через 10 дней после его официального опубликования, а именно, 10.12.2016 г., и применяется к отношениям, возникающим с 01.01.2017 г.

Таким образом, новая кадастровая стоимость по данному объекту утверждена Постановлением Правительства N 791-ПП от 29 ноября 2016 года. Новая стоимость применяется с 01.01.2017 г. и составляет 176 851 735,70 рублей.

В связи с тем, что п. 1 (результаты кадастровой оценки) предыдущего Постановления Правительства Москвы N 687-ПП вступил в силу 18.12.2014 г., учитывая нормы положений ст. 24.12 Закона N 135-ФЗ о том, что кадастровая оценка проводится в городе федерального значения один раз в два года официальных документов, которым утверждена кадастровая стоимость в размере 189.373.474,60 рублей не представлено.

Данные официального публичного портала Росреестра полностью подтверждают позицию истца.

Доказательств правомерности применении кадастровой стоимости спорного имущества в размере 189.373.474,60 руб. для расчета арендной платы также не представлено.

Арбитражный суд Московской области запрашивал у Истца документ, которым утверждена кадастровая стоимость в размере 189.373.474,60 рублей, а также запрашивался документ, в котором указано, с какой даты подлежит применению кадастровая стоимость.

Указания суда оставлены без внимания, испрашиваемые документы не представлены.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-49180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина