Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 20АП-2434/18

г. Тула

12 июля 2018 г.

Дело N А68-895/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05.07.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Гулакова А.А. (доверенность от 01.07.2018), от Стретинской Екатерины Валериевны - Стретинской Е.В. (паспорт) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018 по делу N А68-895/2014 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 4611011959) о взыскании с арбитражного управляющего Стретинской Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 322 049, 57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Пластика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна.

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 производство по делу о признании общество с ограниченной ответственностью "Пластика" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стретинской Е.В. (далее - ответчик) убытков в размере 322 049, 57 рублей.

Определением суда от 27.02.2018 заявление ООО "Партнер" оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В жалобе ООО "Партнер" просит определение суда от 27.02.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность судебного акта. По мнению заявителя жалобы, отсутствие судебного акта о признании действий управляющего незаконными в рамках дела о банкротстве не лишает заявителя права в рамках искового производства о взыскании убытков доказывать совершение арбитражным управляющим незаконных действий (бездействий). Отмечает, что право арбитражного управляющего подать заявление о признании сделки недействительной не зависит от наличия решения собрания кредиторов. Указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ООО "Партнер" выплатить вознаграждение временному управляющему. Полагает, что срок исковой давности был пропущен по вине Стретинской Е.В., ее поведение нельзя назвать добросовестным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Партнер" доводы жалобы поддержал, Стретинская Е.В. против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Партнер" и Стретинскую Е.В., явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2014 в отношении ООО "Пластика" введена процедура банкротства - наблюдение.

30.07.2014 по инкассовым поручениям пенсионного фонда с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 322 049,57 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями N 905 от 20.12.2013 на сумму 92 970 рублей, назначение платежа "(ПФР.СЧ.Взносы). УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области N 081 025 13 ВД 0027684 от 20.12.2013 (рег. N 081025009936) на осн. ст. 19 N 212-Фз от 24.07.2009"; инкассовое поручение N 910 от 20.12.2013 на сумму 23 367,27 рублей, назначение платежа "(ПФР.СЧ.Взносы). УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области N 081 025 13 ВД 0027684 от 20.12.2013 (рег. N 081025009936) на осн. ст. 19 N 212-Фз от 24.07.2009"; инкассовое поручение N 80 от 22.11.2013 на сумму 1 233,22 рубля, назначение платежа "Взыск. зад. по страх. взн. на обязат. соц. страх. на случай врем. нетр. и в связи с мат. (зад. по взн. 2233,22 руб.) согл. реш. N б.н. от 24.10.2013 в соотв. с Фед. зак. от 24.07.2009 N 212-ФЗ ст.19. ч.1 (отд.)"; инкассовое поручение N 113 от 22.11.2013 на сумму 2 287,57 рублей, назначение платежа "взыскание зад. 2287,57 руб. по страх. взносам по страх. от несч. случаев на произв. и проф. заболеваний согласно решения N б.н. от 24.10.2013 в соотв. с Фед. законом от 24.07.98 N125-ФЗ ст. 22.1 (отд.)"; инкассовое поручение N 906 от 20.12.2013 на сумму 3 131,13 рублей, назначение платежа "(ПФР.СЧ.Пеня). УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области N 081 025 13 ВД 0027684 от 20.12.2013 (рег. N 081025009936) на осн. ст. 19 N 212-Фз от 24.07.2009"; инкассовое поручение N 907 от 20.12.2013 на сумму 7 830 рублей, назначение платежа "(ПФР.НЧ.Взносы). УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области N 081 025 13 ВД 0027684 от 20.12.2013 (рег. N 081025009936) на осн. ст. 19 N 212-ФЗ от 24.07.2009"; инкассовое поручение N 43 от 10.12.2013 на сумму 13 287,27 рублей, назначение платежа "Взыск. зад. по страх. взн. на обязат. соц. страх. на случай врем. нетр. и в связи с мат., нед. 13287,27 руб. согл. реш. N 1321.68 от 03.12.2013 в соотв. с Фед. зак. от 24.07.2009 N 212-ФЗ ст.19. ч.1 (адм.)"; инкассовое поручение N 915 от 20.12.2013 на сумму 799,55 рублей, назначение платежа "(ФФОМС.Пеня). УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области N 081 025 13 ВД 0027684 от 20.12.2013 (рег. N 081025009936) на осн. ст. 19 N 212-ФЗ от 24.07.2009"; инкассовое поручение N 54 от 10.12.2013 на сумму 332,69 рублей, назначение платежа "Взыск. зад. (пени 32,69 руб.) по страх. взн. на обязат. соц. страх. на случай врем. нетр. и в связи с мат. согл. реш. N 1321.68 от 03.12.2013 в соотв. с Фед. зак. от 24.07.2009 N 212-ФЗ ст.19. ч.1 (адм.)"; инкассовое поручение N 908 от 20.12.2013 на сумму 317,86 рублей, назначение платежа "(ПФР.НЧ.Взносы). УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области N 081 025 13 ВД 0027684 от 20.12.2013 (рег. N 081025009936) на осн. ст. 19 N 212-ФЗ от 24.07.2009"; инкассовое поручение N 991 от 20.11.2013 на сумму 3,34 рубля, назначение платежа "Взыск. зад. (пени 3,34 руб.) по страхованию от несчастных случаев на произв. и проф. забол. согласно решения N 899,68 от 01.11.2013 в соотв. с Фед. зак. от 24.07.98 N 125-ФЗ ст.22 ч. 1 (адм.)"; инкассовое поручение N 766 от 30.07.2014 на сумму 18 860,03 рубля, назначение платежа "Взыск. зад. по страх. взн. на обязат. соц. страх. на случай врем. нетр. и в связи с мат., (зад. по взн. 36773,02 руб.) согл. реш. N б.н. от 18.03.2014 в соотв. с Фед. зак. от 24.07.2009 N 212-ФЗ"; инкассовое поручение N 780 от 13.03.2014 на сумму 68,23 рубля, назначение платежа "Взыск. зад. (пени 68,23 руб.) по страхованию от несчастных случаев на произв. и проф. забол. согласно решения N 16.68 от 04.03.2014 в соотв. с Фед. зак. от 24.07.98 N 125-ФЗ ст.22 ч. 1 (адм.)"; инкассовое поручение N 437 от 12.02.2014 на сумму 57,36 рублей, назначение платежа "Взыск. зад. (пени 57,36 руб.) по страхованию от несчастных случаев на произв. и проф. забол. согласно решения N 1321.68 от 04.02.2014 в соотв. с Фед. зак. от 24.07.98 N 125-ФЗ ст.22 ч. 1 (адм.)"; инкассовое поручение N 760 от 12.03.2014 на сумму 396,21 рубль, назначение платежа "Взыск. зад. (пени 396,21 руб.) на обязат. соц. страх. на случай врем. нетр. и в связи с мат. согл. реш. N 16.68 от 04.03.2014 в соотв. с Фед. зак. от 24.07.98 N 212-ФЗ ст.19. ч.1 (адм.)"; инкассовое поручение N 528 от 27.03.2014 на сумму 353,17 рублей, назначение платежа "(ПФР.НЧ.Взносы). УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области N 081 025 13 ВД 0027684 от 20.12.2013 (рег. N 081025009936) на осн. ст. 19 N 212-Фз от 24.07.2009"; инкассовое поручение N 533 от 27.03.2014 на сумму 1 070,37 рублей, назначение платежа "(ФФОМС.Пеня). УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области N 081 025 13 ВД 0027684 от 20.12.2013 (рег. N 081025009936) на осн. ст. 19 N 212-ФЗ от 24.07.2009"; инкассовое поручение N 424 от 12.02.2014 на сумму 2 287,57 рублей, назначение платежа "Взыск. зад. по страхованию от несчастных случаев на произв. и проф. забол. согласно решения N 1321.38 от 04.02.2014 в соотв. с Фед. зак. от 24.07.98 N 125-ФЗ ст.22 ч. 1 (адм.)"; инкассовое поручение N 769 от 13.03.2014 на сумму 2 428,40 рублей, назначение платежа "Взыск. зад. по срах.взносам по страх. от несч. случаев на произв. и проф. забол., нед. 2428,40 руб., согласно решения N 16.68 от 04.03.2014 в соотв. с Фед. зак. от 24.07.98 N 125-ФЗ ст.22 ч. 1 (адм.)"; инкассовое поручение N 525 от 27.03.2014 на сумму 4 264,07 рублей, назначение платежа "(ПФР.СЧ.Пеня). УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области N 081 025 13 ВД 0027684 от 20.12.2013 (рег. N 081025009936) на осн. ст. 19 N 212-Фз от 24.07.2009"; инкассовое поручение N 526 от 20.03.2014 на сумму 7 885,20 рублей, назначение платежа "(ПФР.НЧ.Взносы). УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области N 081 025 13 ВД 0027684 от 20.12.2013 (рег. N 081025009936) на осн. ст. 19 N 212-ФЗ от 24.07.2009"; инкассовое поручение N 753 от 12.03.2014 на сумму 14 084,75 рублей, назначение платежа "Взыск. зад. по страх. взн. на обязат. соц. страх. на случай врем. нетр. и в связи с мат., нед. 14884,75 руб. согл. реш. N 16.68 от 04.03.2014 в соотв. с Фед. зак. от 24.07.2009 N 212-ФЗ ст.19. ч.1 (адм.)"; инкассовое поручение N 529 от 27.03.2014 на сумму 24 769,72 рубля, назначение платежа "(ФФОМС.Взносы). УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области N 081 025 13 ВД 0027684 от 20.12.2013 (рег. N 081025009936) на осн. ст. 19 N 212-ФЗ от 24.07.2009"; инкассовое поручение N 523 от 27.03.2014 на сумму 98 964,59 рублей, назначение платежа "(ПФР.СЧ.Взносы). УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области N 081 025 13 ВД 0027684 от 20.12.2013 (рег. N 081025009936) на осн. ст. 19 N 212-Фз от 24.07.2009" (т. 1, л.д. 16-39).

Определением суда от 15.05.2015 в отношении ООО "Пластика" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Саенко О.А.

Решением суда от 17.09.2015 ООО "Пластика" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Стретинская Е.В.

Определением суда от 22.06.2016 произведена замена кредитора ООО "Агроветснаб" на его правопреемника - ООО "Партнер".

Определением суда от 10.11.2016 производство по делу о признании ООО "Пластик" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 02.08.2017 с ООО "Партнер" в пользу Саенко О.А. взысканы судебные расходы за период наблюдения по делу о банкротстве ООО "Пластика" в сумме 341 899,15 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 325 806,44 рубля, почтовые расходы в сумме 4 979,28 рублей, расходы на публикацию сведений в отношении должника в сумме 11 113,43 рубля.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика был пропущен сокращенный срок исковой давности по оспаривании вышеуказанных сделок и была утрачена возможность возвратить в пользу должника 322 049 рублей 57 копеек, указанные средства должны были быть направлены на выплату вознаграждения временному управляющему и покрытие его расходов, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещений убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанного следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителями совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Стретинской Е.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Как видно, ООО "Партнер" в качестве основания возникновения убытков в заявленной сумме указывает на бездействие ответчика в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего по предъявлению требований об оспаривании сделок должника. Ссылается на то, что 13.01.2016 ООО "Агроветснаб" направило в адрес Стретинской Е.В. требование об оспаривании сделок должника, требование было получено ответчиком 03.02.2016.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Как было указано выше, в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что требование об оспаривании сделок должника было направлено 13.01.2016 в адрес Стретинской Е.В. кредитором ООО "Агроветснаб", которое было получено ответчиком 03.02.2016.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленное в материалы дела письмо ООО "Агроветснаб" в адрес Стретинской Е.В. (т.1, л.д. 15) отметок о его получении адресатом не содержит. В данном письме также отсутствует дата его составления, что лишает суд возможности сделать вывод о составлении данного документа до 13.01.2016.

Надлежащим доказательством, подтверждающим направление лицу почтового отправления, является документ с отметкой органа связи о дате направления и получения, в том числе опись вложения почтового отправления, составленная органом связи в момент принятия им почтового отправления.

Представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3050009341539 (т.1, л. д. 40) не может быть прият в качестве такого доказательства, поскольку заверенной оператором связи описи вложения в данное почтовое отправление не имеется. Из указанного отчета установить содержание этого письма не представляется возможным.

Других достоверных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о доказанности материалами дела бездействия арбитражного управляющего Стретинской Е.В., выразившегося в неисполнении требования кредитора.

Выводы суда о недоказанности заявителем истечения срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по вине конкурсного управляющего Стретинской Е.В., также являются правильными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно Стретинская Е.В. являлась арбитражным управляющим, который первый получил сведения о спорных сделках, а не предыдущие управляющие должника, в материалах дела отсутствуют. Напротив, судом установлено, что Саенко О.А., являющийся временным и внешним управляющим ООО "Пластика" были выявлены сделки по списанию денежных средств со счета должника в период наблюдения. Однако, в течение четырех месяцев с момента назначения внешнего управляющего и до назначения конкурсного управляющего внешний управляющим Саенко О.А. соответствующее заявление о признании указанных сделок недействительными подано не было.

Следует отметить, что в материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, с какого момента фактически арбитражный управляющий Стретинская Е.В. узнала или должна была узнать о спорных сделках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 30 874 607,80 рублей, при этом размер требований ООО "Агроветснаб" (правопреемник ООО "Партнер") составлял 3 643 233,16 рублей.

Таким образом, кредитор в соответствии с нормами Закона о банкротстве мог самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии на то соответствующих оснований. В рассматриваемом случае доказательств того, что кредитор воспользовался таким правом, суду не представлено.

Как видно, под убытками в настоящем споре заявитель фактически понимает сумму судебных расходов, взысканных с него в пользу арбитражного управляющего Саенко О.А. за период наблюдения по делу о банкротстве ООО "Пластика", в размере денежных средств, не поступивших в конкурсную массу от оспаривания спорных сделок (322 049,57 рублей).

Согласно части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) являлось ООО "Агроветснаб".

Определением суда от 22.06.2016 произведена замена кредитора ООО "Агроветснаб" на его правопреемника - ООО "Партнер", с тем же объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода прав, в соответствии с договором уступки права требования N 1 от 01.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Соответственно, все обязательства кредитора-заявителя перешли к ООО "Партнер" - правопреемнику ООО "Агроветснаб". ООО "Партнер", заключая договор уступки прав, учитывая финансовое положение должника, должно было осознавать последствия его заключения, в частности отнесение на него бремени несения расходов по процедуре банкротства.

Более того, судом установлено, что до заключения указанного договора уступки, 30.12.2015 конкурсный управляющий Стретинская Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в ввиду отсутствия финансирования и определением суда от 12.01.2016 указанное ходатайство было принято к производству. Впоследствии, от ООО "Партнер" в адрес суда поступило письмо, в котором сообщалось о готовности финансирования процедуры банкротства в размере 600 000 рублей (определение суда от 07.07.2016).

Судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 по делу N А35-3500/2017 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Правовыми последствиями принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу статьи 126 Закона о банкротстве является возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности только в ходе конкурсного производства.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доказательства предъявления Саенко О.А. своих требований к ООО "Партнер", в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований законно и обоснованно отказал.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018 по делу N А68-895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова