Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-30321/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-77053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-77053/18, принятое судьей Е.А. Вагановой

по заявлению Мосгосстройнадзора

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИКО"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шинкаренко В.Н. по доверенности от 03.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее- административный орган) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "КОМПАНИЯ ИКО" (далее- Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.01.2018 года и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

Решением от 17.05.2018 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав доводы Общества об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения необоснованными.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что при рассмотрении спора судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, не учтены выводы вступивших в законную силу судебных актов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, что привело к принятию неправильного решения.

В судебное заседание представители административного органа не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, считает необходимым отменить обжалованное решение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 18.01.2018 N РП-505/18-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, сотрудниками административного органа проведена проверка исполнения Обществом, ранее выданного предписания от 03.11.2017 N9515/17 и установлено, что оно не исполнено в установленный срок (12.01.2018), поскольку здание, расположенное по адресу: Москва, САО, Савеловский, Вятская ул. вл.41Г стр.1-4, продолжает эксплуатироваться под складские цели, в нарушение ч.1 и ч.2 ст.55 ГрК РФ без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По данному факту 29.01.2018 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, который с заявлением, в порядке ст.23.1 КоАП РФ направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции признал доводы заявления обоснованными и собранные доказательства подтверждающими совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает выводы суда о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности ошибочными.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Тем самым, при рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ требуется проверка предписания (за невыполнение которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности) на предмет его законности.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 6 ст. 54 названного Кодекса по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Вятская, вл. 41Г стр. с 1 по 4, введено в эксплуатацию в соответствии с Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 04 марта 1997 г., согласно которому строительство, указанных зданий производилось на основании утверждённой проектно-сметной документации, Распоряжения Префекта от 28.01.1997 г. N 212, в соответствии с разрешением АТИ на строительство объекта- ордер N97-02-0156.

На основании указанного Акта приемки от 04.03.1997 г. на все строения Обществом получены Свидетельства о государственной регистрации права, выданные Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 04 марта 2004 г.

Свидетельства о государственной регистрации права, полученные 27.06.2016 г., на которые ссылается специалист Мосгосстройнадзора, были получены на основании Договора купли продажи от 11.04.2016 г., согласно которым ООО "Компания ИКО" продало указанное здание Гюрджан И.М.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31555/12-11-320 от 13 июня 2012 г., вступившего в законную силу, а также, вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-39382/08-149-354 и N А40-39384/08-152-38 установлены все обстоятельства выделения ответчику земельных участков для организации рынка мелко-оптовой, оптовой и розничной торговли, создания на этих земельных участках такового рынка, его последующей реконструкции и государственной регистрации права собственности ответчика на реконструированные семь нежилых зданий. При этом, арбитражные суды установили, что земельные участки были надлежащим образом выделены ООО "Компания ИКО" Префектурой САО г. Москвы в 1996 году для организации рынка, затем в 1997 году Префектурой САО г. Москвы было принято решение о реконструкции строений рынка, реконструкция производилась в соответствии с надлежаще полученной и оформленной исходно-разрешительной документацией и в соответствии со строительными нормами и правилами, созданные в ходе реконструкции здания являются объектами недвижимого имущества и были приняты в эксплуатацию Актами Государственной приемочной комиссии, на основании которых было зарегистрировано право собственности ООО "Компания ИКО" на семь объектов недвижимого имущества.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-182495/17, отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, за не исполнение аналогичного, ранее выданного предписания Мосгосстройнадзора.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств эксплуатации здания ООО "КОМПАНИЯ ИКО" без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, положения ст.16 АПК РФ, коллегия приходит к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для привлечения Общества к административной ответственности, ввиду недоказанности административным органом законности выданного предписания.

Ссылки заявителя на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку принадлежащие Ответчику нежилые помещения были созданы в 1997 году, а Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", был введен в действие со дня его официального опубликования- с 30 декабря 2004 года. На указанную дату уже было зарегистрировано право собственности Ответчика на все семь нежилых зданий.

В соответствии с ч.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований административного органа надлежит отказать, ввиду недоказанности наличия вменяемого Обществу события и состава правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-77053/18 отменить.

В удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении к административной ответственности ООО "КОМПАНИЯ ИКО" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола от 29.01.2018 отказать.

Возвратить ООО "Компания ИКО" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик