Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-12738/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-84030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:

от истца: представитель А.С. Тюлькин по доверенности от 21.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12738/2018) ООО "Б2 РИТЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-84030/2017(судья Васильева Н.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Богданова Виталия Юрьевича,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Б2 РИТЕЙЛ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Виталий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Б2 Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2016 N /14 с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 91967,59 руб., неустойки по договору в размере 463878,43 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 91967,59 руб. долга, 100000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции взыскана задолженность за товар, который не был поставлен истцом ответчику, а также судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при наличии на стороне ответчика задолженности в размере 91967,59 руб. неустойка в сумме 100000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2016 N 14 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары. Товары поставляются на основании заказов покупателя, принятых поставщиком к исполнению.

Покупатель производит оплату поставленных товаров в срок не позднее 14 рабочих дней с даты поставки; оплата производится путем наличной оплаты, или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, если иной способ и сроки оплаты не будут дополнительно согласованы сторонами. Основанием для оплаты являются накладные на получение товара, подписанные уполномоченными представителями сторон (пункт 3.1).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 5.1).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты, а покупатель в случае получения соответствующего требования поставщика выплатит последнему пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Истец, во исполнение условий договора поставил ответчику согласованные сторонами товары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.01.2017 N 2143б на сумму 17696,30 руб., от 29.01.2017 N 2160Б на сумму 46613,60 руб., от 02.02.2017 N 2171б на сумму 24905 руб., от 05.02.2017 N 2175б на сумму 33594,20 руб., от 10.02.2017 N 2190Б на сумму 55816,50 руб., от 16.02.2017 N 2238 на сумму 58116,60 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данные товары принял без возражений, однако на сумму 91967,59 руб. не оплатил.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты товара в полном размере ответчик не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 91967,59 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 91967,59 руб. долга.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции взыскана задолженность за товар, который не был поставлен истцом ответчику, опровергается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными. Истец в соответствии с представленным в суд первой инстанции расчетом (л.д. 76) просил взыскать задолженность и пени только по вышеперечисленным подписанным товарным накладным.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 5.4 договора в размере 463878,43 руб. по состоянию на 14.03.2018. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера долга, на который начислялась неустойка, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате товара, процентной ставки неустойки 1%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 100000 руб., полагая, что неустойка в данной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 100000 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-84030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.Н. Бармина Н.С. Полубехина