Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 16АП-2704/18

г. Ессентуки

17 августа 2018 г.

Дело N А63-4985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Кавминкурортресурсы"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу N А63-4985/2018 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Кавминкурортресурсы", г. Ессентуки, ОГРН 1022601222027,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-ПАК", г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260010231,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт", г. Ессентуки,

о взыскании убытков в размере 240 561 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - истец, АО "Кавминкурортресурсы") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-ПАК" (далее - ответчик, ООО "Альфа - ПАК") о взыскании убытков по договору на изготовление и поставку этикетки от 05.06.2017 N 19-05-17/1 в размере 240 561 руб.

Решением суда от 06.06.2018, оформленным резолютивной частью, в удовлетворении искового заявления отказано.

По заявлению истца 06.06.2018 судом изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу, что отклонение +/- 3 мм от размера этикетки, соответствует дополнительному соглашению N 1 от 06.06.2017 и не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, сводятся к тому, что судом при вынесении решения допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что заключается в незаконном принятии в качестве доказательства акта экспертизы N 1560100265 от 24.10.2017. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что расхождение в размерах изготовленной этикетки на бутылку ПЭТ 1,5 литра "Ессентуки N 17" привело к убыткам АО "Кавминкурортресурсы".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфа - ПАК" просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 23.06.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурентной закупочной процедуры, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", АО "Кавминкурортресурсы" (далее - покупатель) и ООО "Альфа-ПАК" (далее - поставщик) заключили договор от 05.06.2017 N 19-05-17/1 (далее - договор) (т.1, л. д. 25 - 29).

По условиям договора поставщик обязался в обусловленные договором сроки изготовить и передать в собственность покупателя полипропиленовую этикетку на минеральную воду согласно дополнительному соглашению, а покупатель - принять и своевременно произвести оплату товара.

Согласно пункту 1.2 договора общее количество полипропиленовой этикетки на МВ 1,5 литра ПЭТ по договору составляет 6 000 000 штук, общее количество полипропиленовой этикетки на МВ 1,0 листа ПЭТ по договору составляет 3 000 000 штук.

Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование, количество, номенклатура, цена партии товара определяются в подписываемых сторонами дополнительных соглашениях на основании заказов, поступивших от покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.4 договора поставка товара производится партиями на основании 3 дополнительных соглашений. Партией товара считается объем поставки товара полипропиленовой этикетки за текущий календарный квартал. Принятый к исполнению поставщиком заказ, в отношении которого подписано дополнительное соглашение и утвержден оригинал-макет, подлежит обязательному исполнению.

Главой 3 договора сторонами установлены сроки и порядок поставки продукции, а также порядок и способ доставки продукции.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 19-05-17/1 поставщик обязуется произвести и передать, а покупатель принять следующую продукцию:

1) Этикетка на МВ 1,5 листа ПЭТ (Ессентуки N 4), размером 287(+/ - 3 мм.)*106 мм. в количестве 2 500 000 штук на общую сумму 875 000 руб.;

2) Этикетка на МВ 1,5 листа ПЭТ (Ессентуки N 17), размером 287(+/ - 3 мм.)*106 мм. в количестве 1 000 000 штук на общую сумму 350 000 руб.;

3) Этикетка на МВ 1,0 листа ПЭТ (Ессентуки N 4), размером 79 мм.*257(+/ - 3 мм.) мм. в количестве 700 000 штук на общую сумму 168 000 руб.;

4) Этикетка на МВ 1,0 листа ПЭТ (Ессентуки N 4), размером 79 мм.*257(+/ - 3 мм.) мм. в количестве 800 000 штук на общую сумму 192 000 руб.

Общая сумма стоимости изготовленного и поставленного товара, согласно дополнительному соглашению N 1, составила 1 585 000 руб. (т.1, л. л. 31 - 32).

Во исполнение обязательств по договору, поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1 015 472, 05 руб., в том числе этикетку на бутылку ПЭТ 1,5 л "Ессентуки N 17" на сумму 240 560 руб. 95 коп., что подтверждается материалами дела.

Покупатель платежными поручениями от 08.06.2017 N 1631, от 25.09.2017 N 2879 оплатил поставленный товар в полном объеме.

Впоследствии, исполнитель розлива минеральной воды выявил отклонение в размере этикетки, что, по мнению общества, влияет на возможность ее использования и отказал принимать этикетку с отклонениями по причине непригодности (письмо от 18.12.2017 N 2220) (приложение к исковому заявлению).

АО "Кавминкурортресурсы" обратилось к ООО "Альфа - ПАК" с претензией N 208 от 26.02.2018, в которой указало на расхождения в размерах этикетки на бутылку ПЭТ 1,5 л "Ессентуки N17" и просило возместить убытки путем возврата уплаченной суммы.

В возражении на претензию N 89 от 02.03.2018 ответчик пояснил, что этикетка изготовлена согласно договоренности сторон и отклонений не имеет, в связи с чем, убытки возмещению не подлежат.

Истец, полагая, что ответчик нарушил свои обязательства в части поставки товара надлежащего качества, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 22.09.2017 N 23 подписанной истцом и ответчиком и скрепленной печатями обществ.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель принимает товар по количеству и качеству. Подписание накладной уполномоченным представителем покупателя означает соответствие принятой продукции условиям настоящего договора.

В случае обнаружения несоответствия по качеству товара, покупатель в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной должен обратиться с претензией к поставщику, чего сделано не было.

Актом экспертизы от 24.10.2017 N 1560100265 установлено, что полипропиленовая этикетка "Ессентуки N 17" соответствует требованиям технического задания (т.1, л. д. 33 - 36).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков по договору на изготовление и поставку этикетки от 05.06.2017 N 19-05-17/1 в размере 240 561 руб.

Относительно довода подателя жалобы о том, что изготовление этикетки с размером 287(+/- 3 мм)*106 не соответствует утвержденному истцом оригинал - макету, судом апелляционной инстанции установлено.

Дополнительное соглашение от 06.06.2017 N 1, в котором размер этикетки установлен 287(+/-3 мм)*106 мм на бутылку ПЭТ 1,5 л "Ессентуки N 17" подписано представителем АО "Кавминкурортресурсы" и скреплено печатью общества.

Кроме того, согласно положениям пункта 3.8 договора в случае, если в дополнительном соглашении или оригинал - макете не предусмотрены какие - либо технические требования и способы изготовления продукции, поставщик вправе изготовить и передать покупателю продукцию исходя из обычно предъявляемых требований и используемых материалов и технологий для аналогичной продукции.

Требования, предъявляемые к товару данного вида (полипропиленовая этикетка) содержатся в ТУ 9572-005-50861 93-2002 "Этикетно - упаковочная продукция", согласно пункту 1.9 которой допустимое отклонение от заданного расстояния между метками (шага по печати) равно +/- 3 мм.

Таким образом, заявленный довод отклоняется апелляционным судом.

Довод истца о недопустимости принятия в качестве доказательства акта экспертизы N 1560100265 от 24 октября 2017 года, поскольку экспертиза произведена по заявке истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными закон порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные вещественные оказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения эксперт консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы материалы.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств.

При проведении указанной экспертизы присутствовали все заинтересованные лица, экспертами при проведении экспертизы изучены все соответствующие документы и дано заключение в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для ее отклонения не имеется.

Оценивая другие, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу N А63-4985/2018 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче жалобы уплачены по платежному поручению N 1616 от 13.06.2018.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу N А63-4985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая