Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 03АП-3091/18

г. Красноярск

19 июля 2018 г.

Дело N А33-5959/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Берег" (ИНН 2460255756, ОГРН 1142468044036)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2018 года по делу N А33-5959/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - СПАО "Ингосстрах", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Берег" (ИНН 2460255756, ОГРН 1142468044036, далее - ТСЖ "Берег", ответчик) о взыскании 202 103 рублей ущерба.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части суммы подтвержденного ущерба, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что определение размера ущерба осуществлено истцом с искажением действительных обстоятельств, поскольку в качестве доказательства объема ущерба должен был приниматься акт, подписанный представителем собственника Безаевой Е.Н., а не представителем собственника Сивковой В.В., а ущерб, причиненный в связи с намоканием полов, стен и матраца, ответчик считает неподтвержденным, поскольку 21 августа 2017 года, при окончательно проведенном осмотре с участием представителя собственника Безаевой Е.Н. указанные факты не подтвердились (подтвердилось только намокание потолка в трех комнатах). Кроме того, акт осмотра квартиры N 136 от 31.08.2017 ООО "АВАРКОМ-Сибирь" не является допустимым доказательством, поскольку комнаты при осмотре однозначно не определены, их площадь не определена, не определена площадь намокания потолков в комнате без номера, а также площадь намокания потолка, пола и обоев в комнате N 2.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.06.2018 04:39:19 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.05.2017 между СПАО "Ингосстрах" и Рудовским О.Л. был заключен договор страхования N PL0345870 квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 78-й Добровольческий бригады, д. 14, корп. А, кв. 136.

20.08.2017 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 21.08.2017 залив произошел по причине протекания потолков.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 202 013 рублей.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 202 013 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2017 N 922994.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2017 N 721-172-3310118/17, в которой содержится требование о выплате страхового возмещения в размере 202 013 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), значится, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

При рассмотрении настоящего иска суд апелляционной инстанции установил, что крыша дома, протечка которой явилась причиной возникновения материального ущерба, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Берег".

Факт повреждения имущества в квартире, принадлежащей гражданину Рудовскому О.Л., зафиксирован актом от 21.08.2017.

Платежным поручением от 18.09.2017 N 922994 подтверждена выплата СПАО "Ингосстрах" 202 013 рублей страхового возмещения названному гражданину.

Размер заявленного к возмещению ущерба определен представленными в материалы дела заключением эксперта ООО "АВАРКОМ-Сибирь" N 1594 и в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, установив факт повреждения имущества страхователя в результате затопления принадлежащей ему квартиры по причине протечки крыши, обязанность по надлежащему функционированию которой возложена на ТСЖ "Берег", при отсутствии доказательств причинения ущерба от действий иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для применения к товариществу ответственности в виде возмещения убытков, как следствие этому, признал иск СПАО "Ингосстрах", выплатившего страховое возмещение, подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что ущерб, причиненный в связи с намоканием полов, стен и матраца является неподтвержденным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный ущерб подтвержден актом осмотра от 21.08.2017 и актом осмотра N 1594 от 31.08.2017, проведенного ООО "АВАРКОМ-Сибирь".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2018 года по делу N А33-5959/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина