Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-27595/18

Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-36126/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 1-й НПФ АО в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-36126/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дельта-Финанс",

о возвращении заявления;

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора АО "НПФ" в лице ГК АСВ - Русанов М.И. дов. от 06.02.2018

от ликвидатора АО "НПФ "ТПП фонд" в лице ГК АСВ - Русанов М.И. дов. от 13.02.2018

от ликвидатора АО "НПФ Металлургов в лице ГК АСВ - Русанов М.И. дов. от 13.02.2018

от конкурсного управляющего АО "НПФ "ЦЕРИХ" в лице ГК АСВ- Русанов М.И. дов. от 26.02.2018

от ликвидатора АО "НПФ "Мечел-фонд" в лице ГК АСВ- Русанов М.И. дов. от 26.02.2018

от ликвидатора АО "НПФ "Урал ФД" в лице ГК АСВ- Русанов М.И. дов. от 13.02.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2018 поступило заявление АО "НПФ Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП фонд", АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД", 1-й НПФ АО, АО "НПФ "Урал ФД" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Финанс" (ОГРН 1087746747076, ИНН 7706692282).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 16 заявление АО "НПФ Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП фонд", АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД", 1-й НПФ АО, АО "НПФ "Урал ФД" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции 1-й НПФ АО в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представители АО "НПФ Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП фонд", АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД", 1-й НПФ АО, АО "НПФ "Урал ФД" апелляционную жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления АО "НПФ Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП фонд", АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД", 1-й НПФ АО, АО "НПФ "Урал ФД" без движения послужило несоответствие заявления требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к заявлению должны быть приложены доказательства уплаты государственной пошлины или право на получение льгот по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Кроме того суд первой инстанции указал на отсутствие в нарушение требований пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. В частности, заявителем не были представлены доказательства вступления в законную силу судебных актов, на которых заявитель основывает свои требования.

Также суд указал на необходимость представления заявителем доказательств предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Возвращая заявление АО "НПФ Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП фонд", АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД", 1-й НПФ АО, АО "НПФ "Урал ФД", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018. При этом суд сослался на то обстоятельство, что на момент подачи заявления (26.02.2018) заявитель не обладал правом на подачу заявления о признании банкротом ввиду несоблюдения требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 21.03.2018 поступило ходатайство АО "НПФ Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП фонд", АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД", 1-й НПФ АО, АО "НПФ "Урал ФД" о приобщении дополнительных документов и принятии заявления к производству., к которому приложены в том числе доказательства оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу; выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, заявителя с указанием сведений о месте нахождения указанных лиц, а также доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а именно Сообщение N 02984446 от 01.03.2018.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлены запрашиваемые судом первой инстанции документы в полном объеме, в связи с чем вывод о не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не может быть признан правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления АО "НПФ Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП фонд", АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД", 1-й НПФ АО, АО "НПФ "Урал ФД".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не может являться основанием для возвращения заявления после вынесения судом определения об оставлении данного заявления без движения.

Кроме того, данное обстоятельство подлежало установлению при разрешении вопроса о наличии обстоятельств, указанных в статье 43 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-36126/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова