Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-7948/17

г. Владимир

17 июля 2018 г.

Дело N А43-6374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тряпичникова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-6374/2017,

принятое судьей Пишиным А.Г.

по заявлению Тряпичникова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 5260087362, ОГРН 1025203023890) о включении требований в размере 29 417 083,26 руб. в реестр требований кредиторов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - должник, ООО "Интерстрой") Тряпичников Александр Михайлович (далее - Тряпичников А.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 130 126,42 руб. (с учетом уточнения), основанного на договору поставки N 11-05-1/2009 от 03.06.2009, заключенном между ООО "Интерстрой" и ООО "Компания Символ".

Определением от 12.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме, исходя из того, что отсутствуют доказательства реальности сделки и ее экономической целесообразности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 65, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 10, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тряпичников А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 в отношении ООО "Интерстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов С.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 20.06.2017 поступило заявление Тряпичникова А.М. о включении требований в размере 29 417 083,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Тряпичников А.М. указал, что 03.06.2009 между ООО "Интерстрой" и ООО "Компания Символ" заключен договор поставки N 11-05-1/2009 от 03.06.2009, задолженность по которому составляет 26 130 126,42 руб. В рамках договора поставки N 11-05-1/2009 от 03.06.2009 ООО "Компания Символ" передало ООО "Интерстрой" бетон, а также металлопрокат на общую сумму 13 947 789,38 рублей, что подтверждается накладной от 15.06.2009 N5.

20.07.2009 между ООО Компания "Символ" и Тряпичниковым А.М. заключен договор уступки прав требований, по которому к цессионарию перешли права требования с должника задолженности по договору поставки N 11 -05-1/2009 от 03.06.2009.

В разделе 3 договора уступки прав требований стороны согласовали, что за уступаемое право Тряпичников А.М. обязуется оплатить ООО "Компания Символ" 8 368 661,62 рублей в течение 365 дней с момента заключения договора.

Как указал Тряпичников А.М., 29.09.2009 ООО Компания "Символ" и Тряпичников А.М. заключили соглашение о зачете согласно которому между сторонами прекращаются обязательства ООО Компания "Символ" перед Тряпичниковым А.М. на сумму 8 963 728,4 рублей вытекающие из обязательств по оплате товара, переданного Тряпичниковым А.М. ООО Компания "Символ" по товарной накладной N 38 от 29.09.2009, а также обязательства Тряпичникова А.М. перед ООО Компания "Символ" на сумму 8 368 661,62 рублей, вытекающие из договора уступки прав требований от 20.07.2009.

По товарной накладной N 38 от 29.09.2009 Тряпичников А.М. передал ООО Компания "Символ" арматуру на общую сумму на сумму 8 963 728,4 рублей.

Указанный товар Тряпичников А.М. приобрел у ООО "Новстройтех-НН" по договору от 21.09.2009 N 24 и товарной накладной от 29.09.2009 N 28 по цене 7 701087,57 рублей.

В подтверждение оплаты представлены приходные кассовые ордера.

Заявленные требования Тряпичниковым АМ. уточнены, размер суммы требований уменьшен до 26 130 126,42 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, Тряпичников А.М. до 28.01.2013 являлся директором ООО "Новостройтех-НН". Часть квитанций к приходным кассовым ордерам подписаны со стороны ООО "Новстройтех-НН" директором Тряпичниковым А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия финансовой возможности оплатить купленный у ООО "Новостройтех-НН" товар Тряпичников А.М. указал на то, что с 19.12.2008 по 29.06.2012 он сдавал в аренду ООО "Электрик-НН" собственное помещение, и в подтверждение указанного довода представил договор аренды от 19.12.2008 (размер арендной платы согласно пункту 4.1 договора аренды от 19.12.2008 составляет 220 000 рублей в месяц).

В материалах дела содержится бухгалтерская выписка ООО "Электрик-НН" из кассовой книги за период с января 2009 по июнь 2012 года, подтверждающая перечисления заявителю арендных платежей.

Между тем, из представленной уполномоченным органом информации следует, что у ФНС России отсутствуют сведения об уплате налога с дохода Тряпичникова А.М. по договору поставки N 38 от 29.09.2009.

Согласно справок о доходах заявителя, общий доход заявителя в 2009 год составил 285 102 рубля, в 2010 год - 356 917 рублей, в 2011 - 379 581 рубль.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии финансовой возможности совершения спорных сделок, Тряпичниковым А. М. не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия финансовой возможности оплатить купленный у ООО "Новостройтех-НН" товар, перечисления ООО "Электрик-НН" заявителю арендных платежей отсутствуют.

В представленных в материалы дела расшифровках строк бухгалтерского баланса должника, представленных должником в банк, заявитель не указан в качестве кредитора должника.

Предъявленная ко включению в реестр задолженность не была отражена в бухгалтерской отчетности заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что отсутствует экономическая целесообразность спорных сделок (ООО Компания "Символ" передал должнику арматуру по цене значительно ниже той, по которой незадолго до этого приобрел ее у Тряпичникова А.М.); цена уступленных прав ниже на 40% номинала.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, доказательств экономической целесообразности подобного поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, Тряпичниковым А.М. не представлено

Суд первой инстанции обосновано указал, что вопреки указанному распределению бремени доказывания реальности сделок заявитель не опроверг подтвержденные материалами дела возражения конкурсных кредиторов, указывающих на аффилированность заявителя и должника, отсутствие в платежных документах ссылок на заявленный договор поставки, равно как и отсутствие в платежных поручениях указаний на предоплату за товар, отсутствие в договоре условий о предварительной оплате товара, отсутствие разумного экономического мотива правоотношений, несоответствие характера сделок условиям договора поставки, а также не отражение предъявляемой задолженности в бухгалтерской отчетности заявителя.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 Тряпичникову А.М. предложено представить первичные документы, подтверждающие право требования с должника задолженности по договору поставки от 03.06.2009 N 11-05-1/2009, рассмотрение дела отложено на 10.07.2018.

К судебному заседанию 10.07.2018 определение суда Тряпичниковым А.М. не исполнено, заявлений и ходатайств об отложении (объявлении перерыва) не заявлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При такой совокупности установленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал реальности сделок, обусловленную их экономической целесообразностью.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости сделки уступки права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по предоставлению денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 от 26.05.2017. Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N306-ЭС 16-20056(6) по делу NА12-45751/2015.

Поскольку факт наличия между заявителем и должником аффилированности не опровергнут, доказательства реальности сделки и ее экономической целесообразности в материалы дела не представлены, суд пришел первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны действовали с намерением включиться в реестр требований кредиторов должника с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и его аффилированных лиц.

Таким образом, в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-6374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тряпичникова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова