Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 07АП-6169/18

город Томск

18 июля 2018 г.

Дело N А27-2392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (N 07АП-6169/2018) на определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2392/2017 (судья А.О. Нестеренко) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, город Красноярск) в лице его Кемеровского филиала "Кузбассэнерго-РЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (ОГРН 1144223000460, ИНН 4205282603, город Кемерово) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509, город Кемерово),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (далее - ООО "РЭС", ответчик) о взыскании 21933512,22 рублей основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре-декабре 2016 года, 5769405,75 рублей пеней с 02.12.2016 по 06.03.2017 с дальнейшим начислением её по условиям ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для расчета за период с 11.10.2016 по 31.12.2016 экономически обоснованных необходимой валовой выручки сторон спорных правоотношений и индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом решения Кемеровского областного суда по делу N 3а-31/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, срок для предоставления экспертного заключения установлен до 02.07.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Госэнерготариф" Храмцову Роману Анатольевичу.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о поручении проведения экспертизы ООО "ЛИФО-Аудит", ссылаясь, в том числе на то, что судом привлечена экспертная организация, не заявленная ни одной из сторон; определение не содержит оценки доводов истца против привлечения ООО "Госэнерготариф".

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами возник спор об экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МРСК Сибири".

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд, принимая во внимание заявленное ходатайство, посчитал необходимым для разрешения имеющихся вопросов назначить по делу судебную экспертизу.

Таким образом, у суда в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ имелись основания для приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) суд может назначить экспертизу по своей инициативе с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 6 Постановления N 23).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, что послужило основанием для приостановления производства по делу по пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом привлечена экспертная организация, не заявленная ни одной из сторон; определение не содержит оценки доводов истца против привлечения ООО "Госэнерготариф".

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру экспертной организации и кандидатуры экспертов и проверил наличие у них необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев предложение по экспертным учреждениям, учел нецелесообразность поручения её проведения в г. Барнауле по причине надобности материалов для исследования и реальному их нахождению в г. Кемерово для нужд регулятора, ОАО "Агентство энергетических экспертиз", УФСБ России по Кемеровской области, Арбитражного суда Кемеровской области.

Кроме того, принял во внимание, что в сравнении с опытом проведения подобных экспертиз, сроками и стоимостью их проведения предложенная истцом организация существенно уступает ООО "Госэнерготариф", которая в настоящее время проводит экспертизу по аналогичному делу N А27-9180/2017, успешно произвела экспертизы по делам N А27-27174/2016, А27-2797/2017, ранее провела более чем 200 экспертиз и по её информации (ответ от 16.04.2018) готова произвести и эту экспертизу в срок не более 30 рабочих дней за 340000 рублей (ООО "ЛИФО-Аудит" предлагает за 45 рабочих дней с даты предоставления эксперту материалов для исследования и за 430000 рублей, при том, что из соответствующего коммерческого предложения следует о проведении экспертиз по четырем делам, ни одно из которых с расчетом тарифов на услуги по передаче электрической энергии, НВВ не связано).

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд обосновал выбор именно ООО "Госэнерготариф", при этом процессуальное законодательство и положения актов, регулирующих вопросы назначения экспертизы не запрещают назначение экспертизы в экспертное учреждение, выбранное судом.

Апелляционный суд также учитывает, что после вынесения обжалуемого определения, истцом заявлено ходатайство об отводе эксперта, мотивированное тем, что Храмцов Р.А. ранее являлся сотрудником ПАО "МРСК Сибири", занимал руководящую должность, что свидетельствует о зависимости участников процесса и может рассматриваться в качестве обстоятельства, вызывающего сомнение в его объективности и беспристрастности. Определением от 31.05.2018 ходатайство об отводе эксперта удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Госэнерготариф" Ладутько Сергею Аликовичу.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Из поданной апелляционной жалобы следует, что истец не оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы как основания для приостановления производства по делу, в связи, с чем само по себе его несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (часть 4 статьи 82 АПК РФ), доводы подателя апелляционной жалобы о своем несогласии с выбором экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

К тому же, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в то же время, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления N 23).

Кроме того, возражения связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина