Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 07АП-4708/18

г. Томск

18 июля 2018 г.

Дело N А45-98/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (07АП-4708/2018(1)) и акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (07АП-4708/2018(2)) на решение от 05 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-98/2018 (судья Ю.М. Апарин) по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 18/1, офис 18, ОГРН 1025403196180, ИНН 54071249896) о взыскании штрафа в размере 1 037 133 рубля 90 копеек,

при участии:

от истца: представителя Пачерских М.В., действующей по доверенности N 04-33/6-Д от 06 июня 2017 года;

от ответчика: представителя Помельцева А.Н., действующего по доверенности N 290 от 20 декабря 2017 года;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН:1097746772738) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (ОГРН:1025403196180) о взыскании штрафа в размере 1037133 рублей 90 копеек.

Исковое требование основано ст.ст. 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 27, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивировано тем, что комиссионно установлен факт отправления ответчиком запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит также отменить принятый судебный акт, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически провозились предметы, запрещенные к перевозке, коммерческий акт не подписан обществом, экспертиза по делу не проведена.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (отправителем) заключен договор N 10 от 26.12.2016 об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Отправителя, включаемых в состав поездов формирования АО "Федеральная пассажирская компания", согласно которому организация перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных ( арендованных) багажных и почтовых вагонах Отправителя, включаемых в состав поездов формирования Перевозчика.

В порядке исполнения условий договора, на основании заявления ответчика N 68 от 31.07.2017 истцом организована перевозка вагона N001 84408, отправителем которого являлся ответчик по согласованному маршруту ст. Москва-Пассажирская Ярославская до ст. Новосибирск ( перевозочный документ АВ0962337).

По данной отправке комиссионной проверкой от 08.08.2017 в вагоне N 001 84408 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно в вагоне обнаружено 6 мест общим весом 328 кг - металлические бочки, содержащие лакокрасочные материалы "Растворитель Р-БА с нанесением знаком опасности "Красный ромб с черным огоньком" и надписью "Легковоспломеняющаяся жидкость", что подтверждается актом формы ЛУ-4 фпк от 08.08.2017, коммерческим актом N ВА 069586 от 08.08.2017, актом общей формы (Форма ГУ-23) от 08.08.2017, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

На основании статьи 111 Устава железнодорожного транспорта истец начислил ответчику штраф, несогласие с которым явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа.

Однако, установив явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа согласно требованиям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Исходя из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения иных вредных последствий, указанных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа до 501 739,16 рублей, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Что касается доводы общества, то они также подлежат отклонению исходя из следующего.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 111 Устава за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года N 473 (далее - Правила N 473).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно Международному стандарту ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" красный ромб с черным пламенем является информационным знаком, характеризующим 3 класс опасности- легко воспламеняющейся жидкостью, черно-белый ромб с вертикальными полосами с цифрой 9, внутри ромба-источник питания и пламя являются информационным знаком, характеризующим 9 класс опасности-прочие опасные вещества и изделия.

Судом первой инстанции установлено, что факт правонарушения подтверждается составленными в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта актами: актом общей формы, коммерческим актом N ВА 0699586 от 08.08.2017, актом N А 110939 по форме ЛУ-4, в которых установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд первой инстанций, учитывая доказанность факта нарушения, предусмотренного статьей 111 Устава железнодорожного транспорта и пункта 2.3.17 договора, сделал соответствующий статьям 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473, вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 111 Уставом железнодорожного транспорта, необходимо доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих, что в вагоне перевозились металлические емкости (заводская тара) с растворителем, которое является огнеопасным воспламеняющимся и, следовательно, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузобагажа, представлены вышеназванные доказательства.

Ссылки апеллянта на то, что в емкостях находилось мыло, доказательствами не подтверждены, тем более, из представленных фотографий следует, что это были емкости с растворителем.

Ссылки на необходимость проведения экспертизы отклоняются за необоснованностью, поскольку согласно статье 42 УЖТ РФ экспертиза проводится по необходимости.

Доводы о неподписании Огорелковой коммерческого акта отклоняются, поскольку она от подписи отказалась, хотя являлась лицом, сопровождающим багаж.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-98/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров