Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-18214/17

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А50-12373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Куклина Дениса Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года

по делу N А50-12373/2016,

принятое судьей Удовихиной В.В..

по иску Зырянова Игоря Юрьевича в лице конкурсного управляющего Игнатьева Александра Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стаб" (ОГРН 1025901703090, ИНН 5911037075),

третье лицо: Куклин Денис Анатольевич

о взыскании убытков,

установил:

Зырянов Игорь Юрьевич в лице конкурсного управляющего Игнатьева Александра Геннадьевича (далее - Зырянов И.Ю. в лице конкурсного управляющего Игнатьева А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стаб" (далее - ООО "Стаб", ответчик) о взыскании 453 706 руб. причиненных ненадлежащим исполнением обязательств из договоров на ответственное хранение транспортных средств от 08.04.2015 и от 01.10.2015 убытков, из которых 434 706 руб. - стоимость пришедшего в негодность и не подлежащего восстановлению автомобиля марки Shaankqi SH3257DR384, 2012 года выпуска, регистрационный номер В284АМ159 с учетом аннулирования его регистрации, 19 000 руб. - стоимость двух аккумуляторных батарей, необходимых как комплектующие агрегата-аккумулятора для автомобиля марки Shaankoi SH3257DR384, 2012 года выпуска, регистрационный номер В269АМ159 (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куклин Денис Анатольевич (далее - Куклин Д.А.).

Определением суда от 14.09.2016 к производству принят встречный иск ООО "Стаб" о взыскании с Зырянова И.Ю. 150 376 руб. задолженности по оплате услуг хранения и передислокации транспортных средств по договорам от 08.04.2015, 09.07.2015 и от 01.10.2015.

Определением суда от 17.10.2017 производство по делу прекращено.

Решением суда от 17.01.2018 удовлетворено заявление Зырянова И.Ю. в лице конкурсного управляющего Игнатьева А.Г. о пересмотре дела по новым обстоятельствам, определение от 17.10.2017 отменено.

Решением суда от 17.04.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 453 706 руб. убытков; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 074,12 руб. государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Куклин Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскать убытки в размере 107 580 руб. Полагает, что встречный иск необоснованно оставлен без рассмотрения, поскольку требования являются текущими, не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве Зырянова И.Ю., поскольку спорные договоры заключены уже после признания Зырянова И.Ю. несостоятельным (банкротом). Более того, судом не вынесено определение об оставлении встречных требований без рассмотрения, что исключило возможность его обжалования. По существу первоначальных требований поясняет, что двигатель WP10340T321612В019383 был неисправен с момента его передачи ответчику как хранителю. Помимо двух укомплектованных автомобилей истцу передан двигатель от аналогичного автомобиля, стоимость двигателя определена в заключении эксперта N 6/12-16 от 03.12.2016 в размере 192 750 руб., сам истец оценивает двигатель на сумму 530 000 руб. в исковом заявлении. По мнению третьего лица, на соответствующую сумму подлежал уменьшению размер взысканных убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 19.08.2013 N А50-4847/2013 индивидуальный предприниматель Зырянов И. Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство. 06.09.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Зыряновым И.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 по делу N А50-4847/2013 конкурсным управляющим Зырянова И.Ю. утвержден Игнатьев А.Г.

В конкурсную массу должника Зырянова И.Ю. включены семь единиц автотранспортных средств марки Shaankqi SH3257DR384, 2012 года выпуска, что подтверждается инвентаризационной описью имущества (автотранспортных средств) от 26.09.2013 и актами их приема-передачи на ответственное хранение первоначальному хранителю - ООО "Промтех".

Все семь автомобилей были похищены с территории хранителя ООО "Промтех" (г. Оса Пермский край), в связи с чем 18.03.2015 возбуждено уголовное дело N 139, в рамках которого все автомобили объявлены в федеральный розыск (уголовное дело N 139/2015 находится в производстве МО МВД РФ "Осинский" Пермского края).

По результатам розыскных мероприятий обнаружены три автомобиля с государственными регистрационными знаками В284АМ159, В269АМ159, В278АМ159.

Из постановлений старшего следователя СО МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю от 10.07.2015, от 13.07.2015, справки старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю от 08.04.2015 следует, что три автомобиля с государственными регистрационными знаками В284АМ159, В269АМ159, В278АМ159 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Впоследствии указанные автомобили изъяты и переданы конкурсному управляющему Сорокину А.В. (по доверенности его помощнику-Иконниковой П.В.), а в дальнейшем - передислоцированы ООО "Стаб" на основании заключенных с Зыряновым И.Ю. договоров хранения и передислокации транспортных средств по договорам от 08.04.2015, 09.07.2015 и от 01.10.2015 в г. Березники.

По актам от 01.10.2015 прежним конкурсным управляющим Сорокиным А.В. новому конкурсному управляющему Игнатьеву А.Г. переданы имущество и документы должника.

По актам от 08.04.2015, 13.07.2015 и 01.10.2015 имущество передано на хранение ООО "Стаб".

По результатам проверки сохранности автомобилей 28.04.2016 на территории ООО "Стаб" установлено, что автомобили В269АМ159 и В278АМ159 находятся в пригодном для работы, но значительно более изношенном состоянии, по сравнению с их состоянием на 01.10.2015, при этом на автомобиле В269АМ159 отсутствует аккумулятор. Автомобиль В284АМ159 находится в разукомплектованном, непригодном для его восстановления состоянии, отсутствует аккумулятор, оторвана и деформирована кабина, деформирована рама (шасси) автомобиля, поврежденные в ДТП двигатель и коробка передач находятся за автомобилем на полу, сорвана и разрушена электропроводка, частично отсутствуют колеса.

В связи с ненадлежащим обеспечением сохранности автомобилей с государственными регистрационными знаками В284АМ159, В269АМ159, В278АМ159 письмом от 28.04.2016 N 24 конкурсный управляющий Игнатьев А.Г. отказался от исполнения договора от 01.10.2015.

05.05.2016 конкурсным управляющим Игнатьевым А.Г. в одностороннем порядке составлены акты обследования автомобилей с государственными регистрационными знаками В284АМ159, В269АМ159, В278АМ159. По автомобилю В284АМ159 зафиксировано его неисправное состояние - повреждена (деформирована) шасси (рама), оторвана и повреждена кабина, поврежден двигатель, отсутствует аккумулятор, задние диски с колесами, порвана электропроводка. В отношении автомобиля В269АМ159 установлено, что он находится в технически исправном состоянии, за исключением аккумулятора, автомобиль В278АМ159 технически исправен, укомплектован. Кроме того, при освидетельствовании имущества установлено, что колеса с автомобилей В269АМ159 и В278АМ159, которые были на автомобилях в день проверки сохранности имущества 28.04.2016 по состоянию на 05.05.2016 заменены на изношенные, частично в количестве 9 штук переставлены от разбитого автомобиля В284АМ159. При сверке соответствия VIN автомобилей и номеров двигателей в паспортах транспортных средств выяснилось, что на автомобиле В269АМ159 отсутствовал аккумулятор; на автомобиле В269АМ159 установлен двигатель WP10340E321612B019383, который по паспорту должен быть установлен на разукомплектованном автомобиле В284АМ159, двигатель с автомобиля В269АМ159 N WP10340E321612B014182 находился в нерабочем состоянии, поскольку был установлен хранителем на автомобиль В284АМ159, который позднее поврежден в ДТП и восстановлению не подлежит.

Директор ООО "Стаб" Куклин Д.А. от подписания актов от 05.05.2016 отказался, при этом пояснил, что автомобиль В284АМ159 попал в ДТП на пути на заправочную станцию в дороге в г. Березники (в ходе передислокации), однако, установлено, что ДТП с участием данного автомобиля произошло 24.02.2016 на трассе Пермского края г. Соликамск - г. Кунгур.

04.05.2016 конкурсным управляющим Игнатьевым А.Г. приобретены две аккумуляторные батареи Giver 190 по цене 9 500 руб. за штуку.

Полагая, что хранитель отвечает за гибель и порчу переданного ему на хранение имущества, поклажедатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющий стоимость пришедшего в негодность и не подлежащего восстановлению автомобиля с государственным регистрационным знаком В284АМ159 и стоимость двух аккумуляторных батарей, необходимых как комплектующие агрегата-аккумулятора автомобиля марки Shaankqi.

Не согласившись с предъявленными требованиями, хранитель обратился со встречным иском о взыскании задолженности по оплате услуг передислокации и хранению транспортных средств.

Суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между возникшими у истца неблагоприятным имущественными последствиями и неправомерными действиями ответчика. Приняв во внимание выводы судебных экспертиз о стоимости пришедшего в негодность автомобиля, согласившись с доказательствами несения конкурсным управляющим расходов на приобретение аккумуляторных батарей, суд удовлетворил первоначальный иск в заявленном с учетом неоднократных уточнений размере.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) истца, поскольку обязательства возникли в период конкурсного производства перед лицом, привлеченным арбитражным управляющим.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом по общему правилу убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по передислокации (перевозке своим ходом) грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком В284АМ159 из места его нахождения на момент передачи к месту постоянного хранения - Пермский край, г. Березники, п. Николаев Посад, ул. Святой Ольги, территория базы ООО "Стаб". Ответчик обязался, в том числе, обеспечить сохранность транспортного средства в период после его приемки и до момента возврата, за свой счет оплатить расходы по заправке ГСМ, нести бремя содержания транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, необходимом для обеспечения возможности его движения своим ходом к месту хранения (п.2.1.2-2.1.4). Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. за передислокацию одной единицы (п.3.1). Автомобиль с государственным регистрационным знаком В284АМ159 передан ответчику по акту от 08.04.2015.

В тот же день 08.04.2015 в отношении данного транспортного средства также заключен договор ответственного хранения до востребования (п.1.1, 4.2). Хранитель обязался, в том числе, принять имущество на хранение, обеспечить его сохранность от порчи, повреждения или утраты, содержать помещение или территорию, на которых располагается имущество, в надлежащем эксплуатационном состоянии (п.2.1, 2.2, 2.3). При этом по общему правилу хранитель не вправе передавать имущество на хранение третьему лицу без согласия поклажедателя, использовать имущество по его назначению (п.2.5.1, 2.5.2). Стоимость услуг хранителя определена в размере 1 000 руб. ежемесячно за одну единицу имущества (п.5.1), при этом расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (п.5.2).

Автомобиль с государственным регистрационным знаком В284АМ159 передан ответчику по акту от 08.04.2015, при этом в акте отмечено, что автомобиль находился в неисправном состоянии, после запуска двигатель заглох, запуск не дал результатов, автомобиль отбуксирован на место хранения.

По договору от 09.07.2015 ответчик обязался произвести перебазировку еще двух автомобилей истца - с государственными регистрационными знаками В269АМ159 и В278АМ159. По акту от 13.07.2015 указанные автомобили переданы ответчику.

Впоследствии по договору ответственного хранения аналогичного содержания от 01.10.2015 на основании акта от 01.10.2015 хранителю переданы все три автомобиля. Таким образом, ответчик обязался передислоцировать три транспортных средства истца на место хранения и обеспечить их сохранность до востребования.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст.900 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязанность по возврату переданных ему на хранение транспортных средств не была исполнена хранителем.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что на 28.04.2016 автомобили В269АМ159 и В278АМ159 находились в пригодном для работы, но значительно более изношенном состоянии, по сравнению с их состоянием на 01.10.2015, при этом на автомобиле В269АМ159 отсутствовал аккумулятор.

Автомобиль В284АМ159 находился в разукомплектованном, непригодном для его восстановления состоянии, на нем отсутствовал аккумулятор, оторвана и деформирована кабина, деформирована рама (шасси) автомобиля, поврежденные в ДТП двигатель и коробка передач находятся за автомобилем на полу, сорвана и разрушена электропроводка, частично отсутствуют колеса.

05.05.2016 конкурсным управляющим Игнатьевым А.Г. установлено неисправное состояние автомобиля В284АМ159 (повреждена (деформирована) шасси (рама), оторвана и повреждена кабина, поврежден двигатель, отсутствует аккумулятор, задние диски с колесами, порвана электропроводка).

В отношении автомобиля В269АМ159 зафиксировано отсутствие аккумулятора. При освидетельствовании имущества установлено, что колеса с автомобилей В269АМ159 и В278АМ159, которые были на автомобилях в день проверки сохранности имущества 28.04.2016 по состоянию на 05.05.2016 заменены на изношенные, частично в количестве 9 штук переставлены от разбитого автомобиля В284АМ159.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период хранения транспортные средства использовались хранителем, что прямо запрещено договорами хранения. Эксплуатация существенным образом повлияла на степень износа транспортных средств, один из автомобилей (В284АМ159) пришел в негодность в результате ДТП, восстановлению не подлежит.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в момент передачи транспортных средств на хранение автомобиль В284АМ159 был исправен и укомплектован, что подтверждается справкой о техническом и комплектном состоянии всех трех автомобилей, выданной конкурсному управляющему Игнатьеву А.Г. МО МВД РФ "Осинский" по Пермскому краю, фотографией автомобиля В284АМ159 в момент изъятия автомобиля по результатам розыскных мероприятий, выполненной оперуполномоченным Шестаковым А.Н., фотографиями автомобиля В284АМ159 01.10.2015 на территории ООО "Стаб", выполненными конкурсным управляющим Игнатьевым А.Г. в день получения имущества от конкурсного управляющего Сорокина А.В.

Довод апелляционной жалобы Куклина Д.А. о том, что двигатель N WP10340T321612В019383 был неисправен с момента его передачи на хранение в составе автомобиля В284АМ159, что, по мнению заявителя, подтверждается актом от 08.04.2015, отклонен, поскольку отмену правильного судебного акта не влечет.

Из акта от 08.04.2015 действительно следует, что автомобиль с государственным регистрационным знаком В284АМ159 передан ответчику в неисправном состоянии, после запуска двигатель заглох, запуск не дал результатов, автомобиль отбуксирован на место хранения.

Однако впоследствии при сверке соответствия VIN-кодов автомобилей и номеров двигателей в паспортах транспортных средств выяснилось, что на автомобиле В269АМ159 хранителем самовольно, вопреки условиям договоров хранения, был установлен двигатель WP10340E321612B019383, который по паспорту должен быть установлен на разукомплектованном автомобиле В284АМ159.

При этом изначально двигатель с автомобиля В269АМ159 N WP10340E321612B014182 находился в рабочем состоянии, но в связи с его установкой хранителем на автомобиль В284АМ159, пришел в негодность в результате ДТП. Таким образом, автомобиль с номером В284АМ159 после замены двигателя находился в работоспособном состоянии.

Изначально заявленные исковые требования (т.1 л.д.148) предполагали не только рыночную стоимость пришедшего в негодность автомобиля В284АМ159 (851 102 руб.), двух аккумуляторов (19 000 руб.), но и рыночную стоимость двигателя N WP10340E321612B014182 (530 000 руб.).

Между тем в ходе последующих уточнений исковых требований истец исключил стоимость данного двигателя из расчета суммы убытков, поскольку стоимость такого двигателя учена экспертом при оценке автомобиля В284АМ159.

Более того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не возражает против передачи неработоспособного двигателя N WP10340E321612B014182, который восстановлению не подлежит обратно хранителю.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы убытков на стоимость двигателя N WP10340E321612B014182 не усматривается.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако ответчиком такие доказательства не представлены, причинно-следственная связь между возникшими у истца неблагоприятным имущественными последствиями и неправомерными действиями ответчика верно установлена судом первой инстанции (ст.65 АПК РФ).

Так, 04.05.2016 конкурсным управляющим Игнатьевым А.Г. приобретены две аккумуляторные батареи Giver 190 по цене 9 500 руб. за штуку. Выводами повторной судебной экспертизы подтверждается, что стоимость пришедшего в негодность и не подлежащего восстановлению автомобиля марки Shaankqi SH3257DR384, 2012 года выпуска, регистрационный номер В284АМ159 с учетом аннулирования его регистрации составила 434 706 руб. (заключение эксперта ИП Пономарева В.С. от 31.08.2017 N 34-08/2017-ОД). Заключение эксперта является полным, ясным, достоверным. Выводы эксперта непротиворечивы, ответчиком не опровергнуты. Основания не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера понесенных истцом убытков у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая, что размер убытков подтвержден документально, первоначальный иск удовлетворен законно и обоснованно.

Ответчик, заявивший встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате услуг передислокации и услуг хранения автотранспортных средств, не согласен с оставлением его требований без рассмотрения судом первой инстанции. Отмечает, что требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Зырянова И.Ю.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (привлеченные лица) (абз. шестой п.1 ст.20.3, п.2 - 4 ст.20.7, абз. второй п.2 ст.70, абз. первый п.6 и абз. первый п.8 ст.110, абз. третий п. 2 ст.129, абз. первый п.1 ст.130, п.3 ст.131 Закона о банкротстве, необходимо исходить из того, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая, что принятие мер по защите имущества должника Зырянова И.Ю. в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве являлось обязанностью конкурсного управляющего, хранитель в данном случае был привлечен конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в силу изложенных выше разъяснений требования ООО "Стаб" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу N А50-12373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева