Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 04АП-2702/18

г. Чита

19 июля 2018 г.

Дело N А78-18121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года по делу N А78-18121/2017 по иску Акционерного общества "Русская тройка" (ОГРН 1047796851585, ИНН 7708542765, 105066, г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.40/12, к.20,этаж 9, офис 931) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2) о взыскании 26838,67 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Глазбурдук Е.С., - представитель по доверенности от 20.10.2017 и 27.09.2017,

установил:

акционерное общество "Русская тройка" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 838,67 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Русская тройка" взыскано: неосновательное обогащение в размере 26 838 руб. 67 коп., расходы по госпошлине 2 000 руб., всего 28 838 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что поскольку нарушение произошло за пределами гарантийного срока, установленного договором по выполнению работ по текущему отцепочному ремонту, ответчик не несет гарантийных обязательств по отношению к истцу, неосновательное обогащение отсутствует в связи с проведённым ремонтом колесной пары. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Русская тройка" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) заключен договор N Д-101В/НЮ от 09.02.2011 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагоноремонтных предприятиях Забайкальской железной дороги -филиала ОАО "РЖД".

На основании договора в эксплуатационном вагонном депо ст.Белогорск Забайкальской железной дороги был произведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 54911748, принадлежащего истцу, что подтверждено уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М N 8816 от 28.01.2012 г. и уведомлением о приёмке вагона из текущего ремонта ВУ-36 N 4.от 01.02.2012.

Согласно дефектной ведомости от 01.02.2012 г., расчётно-дефектной ведомости от 01.02.2012 г., выписке из журнала ВУ-53 на замену колёсных пар от 01.02.2012 г. и акта о выполненных работах N 180 от 01.02.2012 ответчиком при проведении текущего отцепочного ремонта выполнены работы по смене колёсной пары, произведена замена неисправной колёсной пары N1164-1347-2005 на исправную N0029-61321-1976, приобретенную истцом при ремонте у ответчика. Перед приобретением и установкой под вагон колёсной пары N0029-61321-1976 было проведено полное освидетельствование в ВРК Белогорск согласно расчётно-дефектной ведомости от 01.02.2012 г.

Стоимость произведённого текущего отцепочного ремонта была оплачена истцом платёжным поручением N 190 от 03.02.2012 г.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан произвести ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 18.08.2009 N РД 717-ЦВ-2009 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТОР грузовых вагонов и их узлов. 02.10.2015 г. на станции Красноярск-Восточный вагон N54911748 был отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), и по условиям договора NД-101В/НЮ от 09.02.2011 г. был направлен в ВЧДЭ-7 Красноярск - Восточный для проведения текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных станций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года), выявленный в период гарантийного срока на текущий ремонт вагона, дефект по коду 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, является технологической неисправностью, которая связана с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО. Из материалов дела следует, что грение буксового узла было выявлено у колёсной пары N 0029-61321-1976, установленной ответчиком на вагон N 54911748 при проведении ТОР в феврале 2012 года.

По результатам расследования причин возникновения неисправности колёсной пары N 0029-61321-1976 ответчиком был оформлен акт-рекламация (форма ВУ-41) N 87/10 от 23.10.2015.

Согласно заключению комиссии причиной нагрева буксового узла явилось ослабление натяга внутреннего кольца заднего подшипника с последующим проворотом и резким повышением температуры, что является нарушением п. 5.3.3.1, 6.4.4 Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов и ответственным за наличие технологической неисправности, признано ВЧДР Белогорск АО "ВРК-3", которое, производило полное освидетельствование колёсной пары N 0029-61321-1976 в январе 2012 года, что подтверждается пунктами 14.4 и 15.1 плана расследования причин излома оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла от 22.10.2015 г. При этом колёсная пара N 0029-61321-1976 была приобретена истцом у ответчика и установлена последним на вагон N 54911748 при проведении текущего отцепочного ремонта в феврале 2012 года.

Стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного 05.10.2015 в сумме 33928,50 руб. оплачена истцом ответчику платёжным поручением N 2467 от 21.10.2015 г. на основании счёта N 329 от 13.10.2015.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 26 838,67 руб., что составляет стоимость работ без учета стоимости реализованной забракованной колёсной пары на сумму 7 089,83 руб., поскольку неисправность вагона была устранена ответчиком в период гарантийного срока, и правовых оснований для оплаты за данные работы не имеется.

Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, учитывая положения статей 702, 721, 722, 723, 1102 Гражданского кодекса РФ, Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колёсных пар от 31.12.1976 N ЦВ/3429, Указаний МПС РФ от 18.11.1998 г. N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что по условиям договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2, осуществляется предварительная оплата в размере 100% фактической стоимости месячного объема ремонта подвижного состава.

Поскольку неисправности возникли в период гарантийного срока и по вине подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку полученное ОАО "РЖД" вознаграждение в размере 26 838,67 руб. за работы по ремонту вагонов, которые подлежат безвозмездному выполнению, в рассматриваемом случае создает неосновательное обогащение на стороне последнего, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Поскольку предметом иска является требование о возврате удерживаемых денежных средств, оплаченных за выполненный ремонт платёжным поручением N 2467 от 21.10.2015, в данном случае должен применяться трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд установил, что о нарушении своего права истец должен был узнать после составления акта-рекламации 23.10.2015, иск предъявлен в суд 31.08.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции верно отклонено.

Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, потому не могут повлиять на вынесенное судом решение, и не приняты апелляционным судом.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года по делу N А78-18121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин