Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-26109/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-4244/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-4244/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Лежневой (29-43),

по исковому заявлению ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, Минобороны России, заказчик) убытков в размере 58 050 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 2 322 руб.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на истечение срока исковой давности, а также отсутствие доказательств просрочки возврата вагонов со стороны ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Минобороны России и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" заключен государственный контракт от 09.01.2013 N 26/ЭА/2013/ДРГЗ на поставку нефтепродуктов для нужд Минобороны России (Контракт), в соответствии с п. 2.1 которого Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Как следует из п. 6.3 Контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

В марте 2013 ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ.

После слива, вагоноцистерны направлены грузополучателем на станцию приписки Зелецино, Горьковской ж.д.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой спецификацией к контракту.

Согласно п. 2.2 Контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории РФ и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика.

Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (п. 6.3 Контракта).

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по указанной поставке.

Истец ссылается, что на станции назначения грузополучателем был допущен простой цистерн N N 73973851, 54255765, 58344375, 50315217, 51368876, 5067865, 51578821, 57128928, 57550295, что подтверждается сведениями АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".

Истец ссылается, что за сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя, грузоотправителем предъявлен к взысканию штраф в размере 58 050 руб., который был оплачен истцом платежным поручением N 2203 от 25.05.2016, в связи с чем, истец по вине ответчика понес убытки в указанном размере.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления от 24.03.2016 г. N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий, а также бремя доказывания убытков и их размера лежит на истце.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Судом учтено, что согласно п. 6.3 Контракта Ответчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции со ссылками на ст. 15 ГК РФ о том, что общество понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 58 050 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий Госконтракта являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом не учтено, что убытки, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, по своей сути, вытекают из заключенного между истцом и ООО "Лукойл-Аэро" договора от 19.12.2011 N НП/838-0 и связаны с нарушением истцом срока возврата вагонов.

При этом установленные в договоре от 19.12.2011 N НП/838-0 сроки не соответствуют срокам возврата, согласованными сторонами в государственном контракте от 09.01.2013 N 26/ЭА/2013/ДРГЗ и в указанном контракте отсутствуют санкции в отношении ответчика за несвоевременный возврат вагонов.

Государственный контракт не содержит в себе условий относительно сроков возврата вагонов истцу, доказательств уведомления ответчика о сроках возврата вагонов, с учетом наличия у истца договоров с собственником вагонов, в которых установлены даты, до которой вагоны должны быть возвращены, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Минобороны России не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно положениям ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, как государственного заказчика в рамках его обязательств по названному контракту.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии у истца убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по Контракту.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, транспортные железнодорожные накладные на возврат спорных порожних цистерн (вагонов), ведомости подачи (уборки) вагонов, памятки приемосдатчика, содержащие сведения о том, что цистерны (вагоны) направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку, отсутствуют в материалах дела.

Претензии ООО "Лукойл-Аэро" с приложением расчета суммы штрафа, не доказывают факт и размер понесенных истцом убытков по вине грузополучателя, поскольку из указанного расчета не усматривается, кто является грузоотправителем и грузополучателем, какое отношение к перечисленным вагонам имеет истец, реестр не подписан представителями ОАО "РЖД".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы ссылается, что указанные документы составлены на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД". Между тем, данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" материалы дела не содержат.

Таким образом, реестр, представленный истцом, не является относимым и допустимым доказательством, следовательно, не подтверждает размер понесенных убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом письменные доказательства по делу подтверждают наличие простоя вагонов по вине ответчика, являются необоснованными.

Также судом первой инстанции оставлены без проверки доводы ответчика, что в расчете истца простой исчислен исходя из дат прибытия на станцию назначения и даты отправления со станции назначения, а не сроков подачи и уборки вагонов на подъездные пути Грузополучателя, как предусмотрено пунктом 6.3 Контракта.

В этой связи у суда отсутствовали основания для признания расчета убытков правильным.

Таким образом, в нарушение предусмотренного п. 6.3 Контракта порядка истец не доказал нарушение сроков оборота цистерн, установленного договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

На основании изложенного, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Податель жалобы ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о пропуск истцом срока исковой давности, представленное 13.03.2018 с отзывом на исковое заявление.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 12.01.2018, а требования по взысканию убытков заявлены за период с марта 2013 по апрель 2013.

За сверхнормативный простой цистерн N N 73973851, 54255765, 58344375, 50315217, 51368876., 50678465, 51578821, 57128928, 57550295 (NN Указаны в Расчете суммы штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн (подготовлен Грузоотправителем)/Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки) у Грузополучателя ООО "Лукоил-Аэро" предъявило штраф ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" в размере 58 050 руб. (претензия N 01-3422-исх от 11.06.2015).

Письмо N ТВ-02-1174Р от 25.06.2015 ООО "Лукойл-Рсзервнефтепродукт" адресованное в Министерство обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, осталось без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" оплатило штраф за простой названных цистерн платежным поручением N 2203 от 25.05.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в размере 58 050 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-4244/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова