Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-23321/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-81089/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой Евгении Евгеньевны (в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 по делу N А40- 81089/17, вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "ПТК Комфорт-Сервис" к ПАО "СБЕРБАНК"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 202 323 руб. 06 коп., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 172 582 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рожков А.В. по доверенности от 06.11.2017;

от Константиновой Е.Е. - Максимова Е.А. по доверенности от 27.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПТК Комфорт-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 202 323,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 582,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. исковые требования ООО "ПТК Комфорт-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

15.09.2017 г. ООО "ПТК Комфорт-Сервис" обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ПАО "СБЕРБАНК" на ООО "ЮК "За и против".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 по делу N А40- 81089/17 заявление истца удовлетворено: произведена замена должника ПАО "СБЕРБАНК" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на ООО "ЮК "За и против" (ОГРН 1097746259621, ИНН 7743742291).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Константинова Евгения Евгеньевна - лицо, не участвующее в деле, - обратилась с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ООО "ЮК "За и против" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 г. между ПАО "СБЕРБАНК" (Сторона-1) и ООО "ЮК "За и против" (Сторона-2) был заключен Договор о передаче прав и обязанностей N 1.

Согласно п. 1.1. Договора Сторона-1 уступает Стороне-2 права (требования) к группе компаний "Комфорт-Сервис" в размере 2 008 825 814 руб. 21 коп.

ПАО "СБЕРБАНК" направило ООО "ПТК Комфорт-Сервис" уведомление N б/н от 15.08.2017 г. о заключении договора о передаче прав и обязанностей N 1 от 09.08.2017 г.

Письмом от 18.07.2017 г. конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" выразил согласие на перевод долга ПАО "СБЕРБАНК" перед ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на нового должника - ООО "ЮК "За и против".

С учетом изложенного, заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что между ответчиком и его правопреемником заключен договор уступки прав (цессии) о передаче прав и обязанностей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Десятого апелляционного суда от 20.04.2018 г.:

"09.08.17 между ПАО "Сбербанк России" (Сторона-1) и 000 "Юридическая компания "За и Против" (Сторона-2) был заключен договор о передаче прав и обязанностей N 1, пунктом 1.5. которого предусмотрен перевод долга в сумме 1 441 118 рублей 97 копеек со Стороны-1 на Сторону-2 (л. д. 14-25).

21.08.17 конкурсный управляющий ООО "НТК Комфорт-Сервис" Василега М.Ю. направил в адрес ООО Юридическая компания "За и против" заявление о зачете взаимных требований, на основании которого была погашена задолженность 000 "Юридическая компания "За и Против" перед 000 "ПТК Комфорт-Сервис" на сумму 1 441 118 рублей 97 копеек, и на идентичную сумму погашена задолженность ООО "ПТК Комфорт-Сервис" перед ООО "Юридическая компания "За и Против" в общем размере 1 076 679 302 рубля 90 копеек (л. д. 45).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Константинова Е.Е. указала, что согласие конкурсного управляющего Василеги М.Ю. на перевод долга по 4 А41-36014/09 договору N 1 от 09.08.17 было дано в нарушение его обязанности по сохранению имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства не представлено. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению".

Из представленных в материалы дела пояснений и судебных актом следует, что обстоятельства перевода долга уже были неоднократно предметом рассмотрения в деле о банкротстве должника. Суды первой и апелляционной инстанций дали им соответствующую оценку. Вступившим в законную силу судебным актом Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 г. по делу А41-36014/09 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю. по данному обособленному спору - отказано.

Таким образом, Апелляционная жалоба Константиновой Е.Е. по настоящему делу направлена не на защиту ее прав и законных интересов или прав других кредиторов, а на пересмотр ранее вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 по делу N А40- 81089/17 оставить без изменения.

Возвратить Константиновой Е.Е. из средств федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина