Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-6777/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А60-50961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л. по делу N А60-50961/2017,

по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1126617001389, ИНН 6617021717)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Голубева Лариса Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "УТК-Запад"

о взыскании задолженности по энергоресурсам, пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, общество) о взыскании 431 352 руб. 26 коп., в том числе 364 212 руб. 43 коп. основного долга, 67 139 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 16.06.2017 по 13.03.2018, с продолжением начисления с 14.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга, на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальных услуг.

Истец напрямую получает плату за коммунальные услуги от населения в отсутствие договоров с ответчиком. Ответчик утверждает, что в сложившейся ситуации выставление истцом счетов за тепловую энергию противоречит действующему законодательству.

Апеллянт также ссылается на то, что непринятие им мер по передаче спорного теплопровода на баланс теплосетевой организации не подтверждает факт законного владения этим объектом и не обязывает управляющую компанию его содержать, и тем более оплачивать потребляемые сторонними организациями коммунальные ресурсы, не предусмотренные для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных услуг для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г.Североуральск.

Общество является управляющей компанией ряда МКД в г.Североуральск: N 29, 49 по ул. Октябрьская, N 12 по ул. Молодёжная, N 6, 11, 22 по ул. Маяковского, N 1, 6а по ул. Баянова, N 23 по ул. Свердлова, N 2, 3 по ул. Школьная, N 3, 13 по ул. Мира, N 6, 10, 15, 19/1 по ул. Ленина, N 39 по ул. Советская, N 22 по ул. Комсомольская, N 51, 55 по ул. 50 лет Субра, N 4, 16, 26 по ул. Ватутина, N 13 по ул. Каржавина.

Между предприятием и обществом договор поставки коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов МКД, не заключен, однако в мае, июне 2017 года истец осуществил холодное водоснабжение, поставил тепловую энергию и теплоноситель в целях содержания общего имущества МКД. По окончании указанного периода Энергоснабжающая организация направила в адрес абонента счет, акт потребления, счет-фактуру. Расчетные документы получены абонентом, что подтверждается штампом получателя.

Согласно счетам-фактурам оказано услуг в мае 2017 года на сумму 283285 руб. 65 коп., в июне - на 280918 руб. 51 коп. Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец за спорный период предъявил ответчику требование в размере 364 212 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований и отсутствия доказательств своевременной оплаты со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что без письменного договора с истцом последний является исполнителем коммунальных услуг в отношении всего объёма, включая коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не соответствует означенной норме права. Именно исполнитель наделяется правом на предъявление требований к ресурсоснабжающей организации о заключении договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Возражения ответчика заключаются в несогласии с расчётом истца объёма предъявляемого к оплате ресурса по дому N 10 по ул. Ленина. В соответствии с актами проверки от 16.08.2017, 18.08.2017, 25.08.2017 было выявлено несанкционированное подключение к внутридомовой системе МКД по ул. Ленина, 10. Ответчик настаивает, что имеются два несанкционированных подключения (два киоска) на сетях в которых имеются повреждения, приводящие к завышению расхода коммунальных ресурсов. На истца возлагается эксплуатационная ответственность по данным подключениям.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд указал, что потребители ООО "УТК- Запад" и ИП Голубева Л.В. потребляют горячую воду из системы отопления запитаны от теплопункта N 6 "Школьный", а также, что в помещениях третьих лиц ввода горячего водоснабжения и трубопровода нет.

Третье лицо - ООО "УТК-Запад" представил в материалы дела акт проверки использования энергоресурсов потребителями МУП "Комэнергоресурс" от 20.02.2018, из содержания которого следует, что павильон по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 10-П подключен к центральному отоплению, горячим водоснабжением пользуются из системы отопления, холодного водоснабжения не имеется, отдельного ввода горячего водоснабжения нет. Ответчиком, представленный третьим лицом акт документально не оспорен. Третьими лицами представлены договоры на поставку коммунальных ресурсов заключенные с истцом, которые ответчиком также не оспорены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. В актах ответчика указано на подключение киосков к внутридомовым сетям, то есть за границами эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. В связи с этим, истец не может нести ответственность за несанкционированные врезки, не находящиеся в его зоне ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предъявить самостоятельные требования к лицам, самовольно подключившимся к внутридомовым инженерным сетям (при наличии таковых), об устранении несанкционированного подключения и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 67 139 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 16.06.2017 по 13.03.2018, с продолжением начисления с 14.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга, на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-50961/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова