Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 16АП-2331/18

г. Ессентуки

19 июля 2018 г.

Дело N А63-14411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу N А63-14411/2017 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" (ОГРН 1132130011529)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Чувашской Республики:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш": представитель Соловьёв Е.Е. (по доверенности от 23.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" (далее - общество, ООО "Завод ЭнергоМаш") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании 6 711 745 рублей долга, 106 928,43 рублей неустойки за период с 04.06.2017 по 01.02.2018, а также неустойку, начисленную с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 6 711 745 рублей долга, 124 089,78 рублей неустойки за период с 28.06.2017 по 05.04.2018, а также неустойку, начисляемую с 06.04.2018 на сумму 4 400 347 рублей по день фактической оплаты, но не более 1 150 000 рублей, 56 648,53 рублей госпошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что произвести оплату в установленный договором срок не представилось возможным, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности. В настоящее время у общества также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуацией. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что произведенный расчет неустойки является арифметически неверным.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу N А63-14411/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 29.09.2016 N 369/2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Номенклатура и количество продукции, а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения продукции, график поставки продукции определяются согласно направляемых покупателем заявок (приложение N 2) (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что поставка продукции поставщиком осуществляется партиями согласно спецификации (приложение N 1), в соответствии с заявками (приложение N 2), срок поставки - в течение 30 рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя.

Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки считается дата получения продукции покупателем (пункт 3.10).

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 11 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 754 237,29 рублей. Условия оплаты - в течение 60 дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 4.1.

21.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому приложение N 1 к договору изложено в иной редакции. Согласно спецификации (приложение N 1 к договору), стоимость поставляемой продукции составляет 4 400 347 рублей.

Согласно заявкам на поставку продукции (приложение N 2 к договору) общая сумма заявок составляет 4 562 351 рублей и 2 149 394 рублей, срок оплаты продукции - в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договоров, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 6 711 745 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура) от 03.04.2017 N 262 на сумму 1 830 765 рублей (товар принят 06.04.2017), от 24.04.2017 N 334 на сумму 1 332 422 рублей (товар принят 28.04.2017), от 24.04.2017 N 335 на сумму 1 446 195 рублей (товар принят 28.04.2017), от 25.04.2017 N 337 на сумму 1 783 734 рублей, от 04.04.2017 N 270 на сумму 318 629 рублей (товар принят 06.04.2017).

19.07.2017 обществом в адрес компании направлена претензия N 57/10 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договорам.

Компанией в добровольном порядке обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается компанией, что по договору поставки общество произвел поставку товара, который принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными N 262 от 03.04.2017, N 334 от 24.04.2017, N 335 от 24.04.2017, N 337 от 25.04.2017, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные печатями общества и компании.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные, пришел к выводу, что они соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика. Кроме того, компания не отрицает образовавшуюся задолженность перед обществом по договору поставки. Следовательно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что произвести оплату в установленный договором срок не представилось возможным, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку наличие дебиторской задолженности и отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств. Кроме того, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 106 928,43 рублей за период с 04.06.2017 по 01.02.2018, а также неустойку, начисленную с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 4.1.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным, поскольку истец не верно установил срок с которого подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки исходя из того, что последняя партия товара принята компанией 28.04.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению с 28.06.2017.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 96 367,6 руб. за период с 28.06.2017 по 01.02.2018, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Апеллянт, ссылаясь на то, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является арифметически неверным, контр расчет неустойки не представил. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания расчета неверным.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому, сумма неустойки за период с 02.02.2018 по 05.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения) составила 27 722, 18 руб. (4 400 347 руб. (сумма задолженности) х 0,01% х 63 (дни просрочки).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 27 722, 18 руб. следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки начисленной с 06.04.2018 на сумму 4 400 347 рублей по день фактической оплаты, но не более 1 150 000 рублей (10% от цены договора).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу N А63-14411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова