Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-7674/18

г. Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А49-869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жильё-12" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2018 года по делу N А49-869/2018 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530),

к открытому акционерному обществу "Жильё-12" по обслуживанию жилого фонда, г. Пенза (ОГРН 1095835000381, ИНН 5835080291),

о взыскании пени,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Жилье-12" по ОЖФ суммы 4 126 859,56 руб., в том числе долга по договору теплоснабжения от 17.11.2015 N 3929 за октябрь 2017 года и оплате ресурса, поставленного без договора, в общей сумме 3913578,15 руб., а также неустойки за период с 28.11.2017 по 13.02.2018 в сумме 206172,02 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2018 г. принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 3913578,15 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены полностью, с открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" взысканы пени в сумме 206172,02 руб., а также судебные расходы в сумме 7 123 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Ответчик в жалобе указывает, что заявил в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ и просил уменьшить размер неустойки. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, что является неправомерным. Кроме этого ответчик указывает в жалобе о том, что суд в нарушение ст.138 АПК РФ не принял меры к примирению сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 17.11.2015N 3929, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику за плату тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель надлежащего качества для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

В октябре 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, выставил к оплате счета - фактуры.

Факт потребления ресурса в спорный период в заявленном истцом объеме ответчик не оспорил. Срок оплаты наступил, однако ответчик своевременно оплату не произвел. В связи просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 206172,02 руб. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременной оплаты долга ответчик не представил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец в соответствии с условиями договора, Федеральным законом Российской Федерации "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом Российской Федерации "О теплоснабжении", начислил ответчику пени.

Расчет пени в материалы дела представлен, сумма пени составляет 206172,02 руб. за период с 28.11.2017 по 13.02.2018. Ответчик возражений по расчету пени не заявил.

Суд, проверив расчет, признал расчет истца правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, а также позицию истца и ответчика, суд не установил оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом указанных целей, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств, независимо от размера средневзвешенных и средних процентных ставок по кредитам.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, а также учитывая, отсутствие обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, арбитражный суд, принимая во внимание размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь ст.ст. 330, 332 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом ст.138 АПК РФ о примирении сторон также не нашли своего подтверждения, поскольку заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Иных доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2018 г., принятое по делу N А49-869/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина