Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-14575/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-101227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Щепятков М.Г. (доверенность от 02.02.2017)

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Звоналова Д.В. (доверенность от 15.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14575/2018) общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-101227/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан"

к товариществу собственников недвижимости "Белый Дом"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Большаков Артем Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Викинг"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Белый дом" (далее - ТСН "Белый дом") о взыскании 600 000 руб. убытков.

Определениями суда от 06.12.2017 и 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Большаков Артем Алексеевич (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг"), в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Решением от 20.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Титан" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на ст. 617 ГК РФ, указало, что является арендатором спорного помещения на основании договора аренды N 3 от 02.03.2010. В доказательство вины ответчика в причинении убытков истцом в материалы дела представлен акт N 1 от 25.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Викинг" поддержал доводы жалобы, представил отзыв, в котором просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и предприниматель, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Предприниматель представил отзыв, в котором просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Титан" является арендатором нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А (далее - помещение) на основании договора аренды от 02.03.2010 N 3, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс".

Указанное помещение передано ООО "Титан" по договору субаренды от 03.04.2017 N 12/17 индивидуальному предпринимателю Большакову А.А.

Согласно пояснениям истца 16.06.2017 представителями ТСН "Белый Дом" были незаконно взломаны замки входных дверей части помещения 1-Н и заменены на собственные замки с целью исключения доступа в указанное помещение законных владельцев.

19.06.2017 ООО "Титан" направило в адрес ТСН "Белый Дом" требование о незамедлительном прекращении противоправных действий и возвращении помещения законному владельцу. Кроме того, ТСН "Белый Дом" было уведомлено о том, что ООО "Титан" может понести убытки в виде штрафа по договору субаренды с индивидуальным предпринимателем Большаковым А.А.

25 июля 2017 года незаконные действия ТСН "Белый Дом" были пресечены путем возврата нежилого помещения законному владельцу.

В соответствии с условиями договора субаренды, заключенного между ООО "Титан" с индивидуальным предпринимателем Большаковым А.А. (пункт 6.1), в случае невозможности субарендатором использовать помещение по назначению более 10 календарных дней подряд по обстоятельствам, не зависящим от субарендатора, субарендодатель выплачивает субарендатору по его письменному требованию единовременный штраф в размере двухмесячной арендной платы. Уплата указанного штрафа не освобождает субарендодателя от обязательств по устранению обстоятельств, препятствующих субарендатору использовать помещение по назначению.

Истец, в связи с требованием предпринимателя Большакова А.А. о выплате штрафа в соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды, платежным поручением от 21.11.2017 N 19 перечислил индивидуальному предпринимателю Большакову А.А. 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями ТСН "Белый Дом" были причинены убытки ООО "Титан", 04 августа 2017 года ООО "Титан" в адрес ТСН "Белый Дом" направило требование об уплате 600 000 руб.

Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а как установлено пунктом 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков; для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что в обоснование вины ответчика представлен акт N 1 от 25.07.2017 (л.д. 113).

Между тем указанный акт, составленный по состоянию на 25.07.2017 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку акт не фиксирует, что 16.06.2017 ТСН "Белый дом" совершило незаконные действия в отношении спорного помещения (взлом замка входных дверей части помещения 1-Н), которые повлекли невозможность использования помещения субарендатором, а лишь ссылается на названное обстоятельство. Кроме того, акт составлен в отсутствии представителя ответчика.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о факте совершения ТСН "Белый дом" незаконных действий в отношении части помещения 1-Н, в материалы дела не представлено.

С выводами суда относительно недоказанности наличия договорных отношений между истцом и ООО "Викинг", апелляционный суд согласен в силу следующего.

Решением от 04.09.2014 по делу А56-36585/2014 установлено, что спорное помещение 1Н было продано вместе с помещением 7Н по договорам купли - продажи, заключенных между ООО "Викинг" (продавец) и ООО "Альянс" (покупатель) от 01 от 08.09.2009 и N 02 от 08.09.2009.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации право собственности ООО "Альянс" на спорное помещение было зарегистрировано 11.02.2010.

Вместе с тем в обоснование требований истцом представлен договор аренды N 12/17 от 03.04.2017, в п. 1.3 которого установлено, что субарендодатель (ООО "Титан") распоряжается и пользуется объектом на правах арендатора на основании договора аренды нежилого помещения N 3 от 02.03.2010, заключенного с собственником ООО "Викинг", что противоречит указанным обстоятельствам, установленным в рамках дела А56-36585/2014.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, что обоснованно расценено судом первой инстанции, как обстоятельства исключающие возможность удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-101227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина