Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 18АП-9610/18

г. Челябинск

19 июля 2018 г.

Дело N А76-15737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма общественного питания и торговли "Трапеза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу N А76-15737/2018 (судья Коровина О.С.).

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма общественного питания и торговли "Трапеза" - Дегтярев Е.А. (паспорт, доверенность от 29.06.2018), акционерного общества "Уральский промышленный банк" - Шафииков А.Т. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Акционерное общество "Уральский промышленный Банк" (ИНН 7449014065, ОГРН 1027400001727) (далее - АО "Уралпромбанк") 18.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании заявления АО "Уралпромбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма общественного питания и торговли "Трапеза" (ИНН 7460018433, ОГРН 1147460006627) (далее - ООО ФОПТ "Трапеза") обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договору кредитной линии от 24.07.2015 N 17078 в размере 195 190 699 руб. 13 коп., в том числе 162 000 000 руб. основной задолженности, 19 284 626 руб. 06 коп. процентов, 13 906 073 руб. 07 коп. неустойки, как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества должника: нежилое здание ресторана "Гамбринус", назначение: нежилое, общей площадью 814,8 кв. м., этажность 2, в том числе подземных: 1, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, д.3-г (три литера "г"), кадастровый номер: 74:36:0119006:869; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ресторана "Гамбринус", площадью 842 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Металлургический р-н., ул. Ш. Металлургов, д.3-г (три литера "г"), кадастровый номер: 74:36:0119006:4; об утверждении временного управляющего - Шабановой Евгении Викторовны, являющейся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 09.06.2018 заявление АО "Уралпромбанк" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ФОПТ "Трапеза", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма "СДС" (далее - ООО КПФ "СДС"), общество с ограниченной ответственностью "Сударыня" (далее - ООО "Сударыня"). Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Не согласившись с судебным актом от 09.06.2018 ООО ФОПТ "Трапеза" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на принятие определения с нарушением пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление АО "Уралпромбанк" поступило 18.05.2018, то есть после заявления ООО ФОПТ "Трапеза" 17.05.2018. Заявление АО "Уралпромбанк" должно рассматриваться как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "Уралпромбанк" на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ФОПТ "Трапеза" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Уралпромбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 АО "Уралпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФОПТ "Трапеза".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 заявление оставлено без движения.

04.06.2018 заявитель обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, устранил и определением от 09.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело N А76-15737/2018.

Правовым обоснованием заявленных требований АО "Уралпромбанк" указало статьи 3, 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве и в подтверждение наличия задолженности представило договор кредитной линии N 17078 от 24.07.2015, банковские ордера с 31.07.2015 по 15.02.2016, договор поручительства N 17078/6 от 24.07.2015.

Ознакомившись с заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявления к рассмотрению и, руководствуясь статьей 42 Закона о банкротстве, принял заявление, назначил дело к судебному разбирательству для рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, указаны в статье 39 Закона о банкротстве.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявленное АО "Уралпромбанк" требование является денежным и составляет 195 190 699 руб. 13 коп., не исполнено более трех месяцев. Заявление АО "Уралпромбанк" соответствует статьям 39, 40 Закона о банкротстве, статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования законодателя на данном этапе соблюдены, а потому суд первой инстанции обоснованно принял заявление к производству и назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о поступлении заявления ООО ФОПТ "Трапеза" ранее заявления АО "Уралпромбанк", отклоняется.

Из материалов дела следует, что от ООО ФОПТ "Трапеза" заявление поступило в арбитражный суд 22.05.2018 (направлено почтой 17.05.2018).

От АО "Уралпромбанк" заявление поступило 18.05.2018.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Поскольку в арбитражный суд заявление АО "Уралпромбанк" поступило 18.05.2018, заявление ООО ФОПТ "Трапеза" - 22.05.2018, заявление АО "Уралпромбанк" в первоочередном порядке рассмотрено правомерно.

Согласно пункту 3.1.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция) поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня.

В соответствии с пунктом 3.1.5. Инструкции на полученном документе специалисты экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда (приложение N 5) в правом нижнем углу свободного от текста поля лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату и время его поступления с точностью до минут. Регистрационный штамп проставляется на основном документе.

Таким образом, дата принятия документа арбитражным судом определяется датой его регистрации и удостоверяется штампом входящей корреспонденции, именно указанная дата презюмируется как дата поступления документа в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу N А76-15737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма общественного питания и торговли "Трапеза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский