Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 01АП-3939/18

г. Владимир

11 июля 2018 г.

Дело N А11-11248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2018 по делу N А11-11248/2017, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" (Владимирская область, г.Струнино, ИНН 3311019514, ОГРН 1093339002570) к индивидуальному предпринимателю Ильину Никите Александровичу (г.Москва, ОГРНИП 315774600265985) о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о праве собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г.Владимир, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, Владимирская область, г.Александров, Полянский Александр Владимирович, г.Москва,

при участии представителей: от третьего лица (заявителя) - Куприяненко Е.А. по доверенности от 25.06.2018 (сроком на один год); от истца - Шмитова Д.Ю. по доверенности от 28.05.2018 (сроком до 31.12.2018); от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Никите Александровичу о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2015 N ЗУ-79 в виде восстановления в Едином государственной реестре недвижимости записи о праве собственности ООО "УК "Промышленный парк Струнино" на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 14 699 кв.м, адрес (местонахождение): Владимирская область, Александровский район, МО г.Струнино (городское поселение), ул.Толстого, кадастровый номер 33:01:001623:79.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, Полянский Александр Владимирович.

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкована часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно арбитражного суда только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решение Арбитражного суда Владимирской области ссылок на иные доказательства, кроме решения мирового судьи не содержит.

Кроме того, заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства исполнения договора займа N 3-79, имеющие значения для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами пунктов 1.3 и 1.4 договора займа, то есть, не подтверждена реальность передачи обществу денежных средств в сумме, указанной в договоре займа.

Также заявитель приводит факты о формальном оформлении договора займа между ООО "УК "Промышленный парк Струнино" и Полянским Александром Владимировичем, ИП Ильиным Н.А.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Суд первой инстанции в решении не сослался на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие фактическое владение обществом спорным земельным участком после 01.12.2015.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживает доводы жалобы, решение суда просит отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Полянского Александра Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УК "Промышленный парк Струнино" (продавец) и Ильиным Н.А. (покупатель) 01.12.2015 был подписан договор N ЗУ-79 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 14 699 кв.м, адрес (местонахождение): Владимирская область, Александровский район, МО г.Струнино (городское поселение), ул.Толстого, кадастровый номер: 33:01:001623:79, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон стоимость земельного участка устанавливается в условных единицах - у.е., 1 у.е. эквивалентна одному доллару США; оплата между продавцом и покупателем производится в рублях РФ (ст.317 ГК РФ), сумма в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа. Стороны оценивают земельный участок по настоящему договору в 382 174 (триста восемьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) у.е. без НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата за земельный участок должна быть произведена в срок до 01.02.2016.

Переход права собственности на земельный участок к Ильину Н.А. зарегистрирован 24.12.2015 за N 33-33/016-33/016/008/2015-1607/2.

В 2017 году ООО "УК "ПП Струнино" обратилось в мировой суд судебного участка N 72 Головинского района г.Москвы с иском к Ильину Н.А. и Полянскому А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2015 N ЗУ-79 и договору поручительства от 01.12.2015 N ЗУ-79-П в сумме 22 704 957 руб.34 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г.Москвы от 28.08.2017 по делу N 2-585/17, вступившим в законную силу 30.09.2017, ООО "УК "ПП Струнино" отказано в удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения суд исходил из ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2015 N ЗУ-79 и договора поручительства от 01.12.2015 N ЗУ-79-П.

Истец предложил ответчику совместно обратиться в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о внесении в ЕГРН записи о праве собственности ООО "УК "ПП Струнино" на спорный земельный участок (письмо без даты и номера, получено Ильиным Н.А. 05.10.2017), однако ответа не получил, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г.Москвы от 28.08.2017 по делу N 2-585/17, вступившим в законную силу 30.09.2017, установлено, что воля ООО "УК "ПП Струнино" и Ильина Н.А. не была направлена на передачу последнему права собственности на земельный участок, что присуще договору купли-продажи, денежные средства по договору не передавались, стороны подписанием договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2015 N ЗУ-79 фактически прикрыли сделку ипотеки (залога недвижимости), обеспечивающую возврат заемных средств по договору займа от 01.12.2015 N З-79. Указанным решением суда установлено, что применение к сделке залога, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил невозможно в силу статей 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что также свидетельствует о ее ничтожности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, недействительность договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2015 N ЗУ-79 является установленной решением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г.Москвы от 28.08.2017 по делу N 2-585/17.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный реестр прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, установив, что спорный земельный участок фактически находится в распоряжении ООО "УК "ПП Струнино", пришел к обоснованному выводу, что недействительность договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2015 N ЗУ-79 в данном случае влечет отсутствие оснований для сохранения соответствующей записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок за Ильиным Н.А. и необходимость внесения в него записи о праве собственности на земельный участок за ООО "УК "ПП Струнино" и правомерно удовлетворил иск.

Решение суда является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2018 по делу N А11-11248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова