Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 19АП-3743/18

г. Воронеж

18 июля 2018 г.

Дело N А64-13/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 по делу N А64-13/2018 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224) о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, ИНН 6829041585) N 486 от 29.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК ТИС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - Управление, УГЖН Тамбовской области) N 486 от 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖК ТИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ежегодная индексация платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома может производиться на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотрена договором управления многоквартирного дома.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "ЖК ТИС" осуществляет управление многоквартирным домом N 71 по ул. Интернациональная в городе Тамбове на основании договора от 01.11.2012 N 343-ДУ-2уч-ЖК.

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 договора от 01.11.2012 N 343-ДУ-2уч-ЖК, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об определении и утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на следующий год, управляющая организация вправе не чаще одного раза за год изменить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в соответствии с изменениями базового индекса потребительских сцен (индекса инфляции) по Тамбовской области, устанавливаемого Тамбовстатом.

Решением общего собрания собственников помещений утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 5,37 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения (протокол общего собрания от 01.11.2012).

24.08.2017 собственниками помещений на общем собрании принято решение о запрете ООО "ЖК ТИС" повышать размер платы по виду платежа "содержание и ремонт общего имущества" на процент инфляции в период 2017-2021 годов (л.д. 109-112).

В ноябре 2017 ООО "ЖК ТИС" увеличен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества по решению управляющей компании на 5,20%, в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Тамбовской области.

В отношении заявителя Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 29.11.2017.

В ходе проверки установлено, что тариф на содержание и ремонт жилого помещения не соответствует протоколу от 01.11.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сумма проиндексирована на 5,2% в связи с изменением индекса инфляции по области.

По результатам проверки, управляющей компании было выдано предписание N 486 от 29.11.2017 о перерасчете в ближайшем расчетном периоде жителям дома N 71 по ул.Интернациональной размера платы "за содержание и ремонт общего имущества" и "управление многоквартирным домом" с отменой индексации платы.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт и 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом вышеприведенных положений единственным законным способом установления или изменения (увеличения) размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является принятие соответствующего решения собственниками помещений на общем собрании, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

В подтверждение правомерности изменения размера указанной платы заявитель ссылается на условия п.п. 6.5 и 6.6 договора управления, в силу которых размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанных государственными органами статистики Российской Федерации.

Однако, наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание и ремонт общего имущества и установлении нового размера платы.

Указанные действия Общества по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома противоречат требованиям жилищного законодательства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что Общество увеличивало размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произвольно, в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома и такое повышение платы является незаконным.

В силу положений части 7 статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ Общество вправе было инициировать проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях изменения размера платы за содержание и ремонт помещений.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской федерации, изложенной с определениях от 24.06.2016 N 304-КГ16-8003 по делу N А75-10618/2015; от 14.04.2017 N 305-ЭС17-2651 по делу N А45-7987/2016); от 02.06.2017 N 304-КГ17-6867 по делу N А49-10434/2016, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении о 19.01.2017 N Ф10-5065/2016 по делу N А14-7959/2016.

По своему содержанию предписание N 486 от 29.11.2017 соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его прекращение, а также является конкретным и реально исполнимым.

При таких обстоятельствах предписание N 486 от 29.11.2017 является законным и не нарушает прав и интересов Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 по делу N А64-13/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова