Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-7679/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А60-8086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Аношина А.В. - Рагимова Е.С., доверенность от 16.10.2017, паспорт,

от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Соколовой А.В. - Шеркунова Е.В., доверенность от 06.07.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Аношина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Аношина Александра Владимировича и Соколовой Анны Владимировны,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-8086/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строим вместе-НТ" (ОГРН 106962303475, ИНН 6623034111),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 ООО "Строим вместе-НТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

07.06.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ефимова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Аношина Александра Владимировича (далее - Аношин А.В.).

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать солидарно с Соколовой Анны Владимировны (далее - Соколова А.В.) и Аношина А.D. в пользу ООО "Строим вместе-НТ" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 5 679 991,16 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Аношина А.В. и Соколовой А.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 679 991,16 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, один из ответчиков - Аношин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что, начиная с 19.08.2015 руководство деятельностью должника он не осуществлял; 27.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о единоличном исполнительном органе должника - Соколовой А.В.; с этого момента подать в суд заявление о признании должника банкротом в срок, указанный управляющим, могла только Соколова А.В.; на момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом у Аношина А.В. отсутствовал как статус руководителя должника, так и статус участника должника. По утверждению ответчика, в период осуществления своих полномочий он не получал от ООО "Проммашснаб" никаких требований относительно возврата денежных средств за домокомплект, им предпринимались меры по поставке данного товара; все документы, подтверждающие целевой расходование полученной от ООО "Проммашснаб" предварительной оплаты на приобретение домокомплекта и строительных материалов, были переданы Соколовой А.В. Пояснения Соколовой А.В., данные в ходе следственных мероприятий, о том, что она не вела финансово-хозяйственную деятельность в организации - должнике, являлась номинальным участником и руководителем общества, с позиции апеллянта, нельзя принимать во внимание, поскольку Соколова А.В., испугавшись ответственности, сознательно ввела органы полиции в заблуждение.

Относительно неисполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему отмечает, что документы не были переданы по причине их отсутствия ввиду передачи Соколовой А.В., при этом суду пояснялось, что акт приема-передачи документов между ответчиками не составлялся. Аношин А.В. полагает, что именно Соколова А.В. как единоличный исполнительный орган должна нести ответственность за не передачу документов, касающихся деятельности должника.

До начала судебного разбирательства от ответчика Аношина А.В. поступили письменные пояснения.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель Аношина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Соколовой А.В. поддержала позицию апеллянта, пояснив при этом, что Соколова А.В. осведомлена о судебном процессе, о привлечении ее в качестве ответчика, была извещена о времени и месте судебного разбирательства, но в судебные заседания не являлась, поскольку выразила свою позицию по существу заявленных требований в представленном в материалы дела письменном отзыве. Дополнительно представитель пояснила, что Аношин А.В. обратился к Соколовой А.В. с просьбой написать отзыв с указанием на то, что она являлась действующим руководителем должника и получила от Аношина А.В. документы, касающиеся деятельности должника. Также представитель Соколовой А.В. указала на отсутствие у нее каких-либо ходатайств.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ответчиками не исполнена установленная ст. 9 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обязанность по подаче об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в связи с тем, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества; не исполнена установленная ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ч.2 ст.9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ранее, в обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий со ссылкой на п.2 ст.10 Закона о банкротстве указывал на необращение их в качестве контролирующих должника лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при установлении того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и или недостаточности имущества (абз.3 п.1 ст.9 Закона о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, установлено судом и ответчиками не оспорено, дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО "Проммашснаб". Основанием для обращения и включения требования ООО "Проммашснаб" в реестр требований кредиторов ООО "Строим вместе-НТ" являлось решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу N А60-49052/2015 о взыскании с должника 3 484 158, 53 рублей задолженности в связи с установленным судом неосновательным обогащением должника, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска - 40 371 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу N А60-49052/2015, установлено, что в связи с направленным ООО "Проммашснаб" в адрес должника отказом от домокомплекта и с требованием вернуть перечисленные деньги в размере 3 474 158 руб. 53 коп., должник должен был возвратить указанную сумму ООО "Промашснаб" в срок до 01 сентября 2015 года.

Таким образом, конечной датой, когда должник был обязан возвратить полученные им денежные средства, является 01.09.2015. На эту дату должник свое денежное обязательство не исполнил, тем самым, исходя из определения ст. 2 Закона о банкротстве, подпал под признак неплатежеспособного. Таким образом, в силу п. 2 ст. 9 того же Закона должник был обязан направить заявление о своем банкротстве в арбитражный суд не позднее 01.10.2015, что должником сделано не было.

Согласно сведениям ФНС России, размещенным на ее официальном сайте, сведения в ЕГРЮЛ о вступлении Соколовой А.В. в должность директора ООО "Строим вместе-НТ" внесены 27.08.2015. Основанием для внесения таких сведений послужил протокол N 4 общего собрания участников ООО "Строим вместе-НТ" от 19.08.2015.

До указанного момента руководителем должника являлся Аношин А.В.

При этом материалами дела установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным оперуполномоченным ОСЭБ и ПК МУ МВД России "Нижнетагильское" младшим лейтенантом полиции Антоновым А.С. в октябре 2016, установлено, что Соколова А.В. являлась номинальным директором ООО "Строим вместе-НТ". Согласно ее показаниям летом 2015 года за денежное вознаграждение на ее имя оформили организацию ООО "Строим вместе-НТ", финансово - хозяйственную деятельность она никогда не вела.

29.03.2018 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении Соколовой А.В. регистрирующим органом внесены записи: N 2186658499070 - о недостоверности сведений о руководителе организации, и N 2186658499070 - о недостоверности сведений об участнике организации.

Материалами дела также установлено, что ООО "Строим вместе-НТ" имело два открытых счета: N 40702810800070001150 в ПАО "Уралтрансбанк" и N 40702810600220017105 в ООО Банк "Нейва".

Согласно выписке ПАО "Уралтрансбанк" по счету N 40702810800070001150 за период с 01.01.2014 по 10.08.2016 последняя платежная операция обществом "Строим вместе-НТ" (без учета безакцептного списания средств) совершена 24.06.2015 платежным поручением N 01 в сумме 78 223,77 руб. в пользу ЗАО "СПК" за строительные материалы.

Согласно выписке ООО Банк "Нейва" по счету N 40702810600220017105 за период с 01.01.2014 по 03.08.2016 последняя платежная операция обществом "Строим вместе-НТ" (без учета безакцептного списания средств) совершена 19.08.2015 платежным поручением N 358 в сумме 11 565,00 руб. в пользу ООО "Центр строительного крепежа" за стройматериалы по счету N4830 от 11.08.2015.

В письменном отзыве Аношин А.В. (л.д. 43-45 т.1) пояснил, что в 2015 году к нему обратились двое неизвестных людей, которые хотели приобрести компанию, Соколову А.В. представили лицом, которое непосредственно будет управлять обществом. Как верно отмечено судом, такое пояснение ответчика напрямую указывает на его недобросовестное поведение, выраженное в передаче управления Обществом неизвестным людям в то время, когда общество имело неисполненные обязательства перед кредитором.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд обоснованно счел, что Аношин А.В., после получения от кредитора - ООО "Проммашснаб" требования о возврате в срок до 01.09.2015 денежных средств в размере 3 474 158,53 руб., не проявил должной добросовестности в интересах кредитора (в получении им необходимой информации) путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строим вместе-НТ" несостоятельным (банкротом). Вместо этого Аношин А.В. переоформил управление обществом и сменил единственного участника на лицо (Соколову А.В.), которая приняла на себя обязательства единственного участника и руководителя общества "Строим вместе-НТ" без намерения осуществлять этим обществом какую-либо хозяйственную деятельность, исполнять обязанности руководителя общества, в том числе осуществлять действия, направленные на погашение кредиторской задолженности (номинальное лицо).

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

То обстоятельство, что Соколова А.В. привлекла ИП Борисову Н.И. для составления и сдачи бухгалтерской отчетности, представив ей первичные документы и выдав соответствующую доверенность, указанные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Совершение Соколовой А.В. указанных действий свидетельством осуществления ООО "Строим вместе-НТ" хозяйственной деятельности не является, данные действия совершены формально, в целях подтверждения принятия ею фактического руководства обществом, а, значит, выбытия общества из-под контроля Аношина А.В., в рамках предложенной схемы ухода последнего от ответственности. Об указанной цели свидетельствуют и поведение Соколовой А.В., которая в письменном отзыве и пояснениях суду придерживалась согласованной с Аношиным А.В. позиции, фактически направленной на защиту интересов последнего. В частности, согласно письменному отзыву Соколова А.В. стала участником и директором по просьбе незнакомых людей, получила от Аношина А.В. документы общества, передала аудитору документацию для составления отчетности, просила отказать в привлечении Аношина А.В. к ответственности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ее представитель утверждала, что Соколова А.В. получила от Аношина А.В. всю документацию должника, которая находится у нее, она была действительным руководителем и участником общества, пыталась вести деятельность, участвовала в тендерах, вела переговоры по заключению договоров. При этом, какие-либо доказательства заявленным обстоятельствам не представлены, аргументы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Соколовой А.В. не приведены. Как указано ранее, сотрудникам правоохранительных органов она поясняла, что являлась номинальным участником и руководителем общества, общество хозяйственную деятельность не вело, внесение в ЕГРЮЛ регистрирующим органом записей - о недостоверности сведений о руководителе и участнике организации не оспорила.

Доводы ответчика Аношина А.В. о том, что на момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом у Аношина А.В. отсутствовал как статус руководителя должника, так и статус участника должника, что в период осуществления своих полномочий он не получал от ООО "Проммашснаб" никаких требований относительно возврата денежных средств за домокомплект, а напротив предпринимал меры по поставке данного товара; все документы, подтверждающие целевой расходование полученной от ООО "Проммашснаб" предварительной оплаты на приобретение домокомплекта и строительных материалов были переданы Соколовой А.В., подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчики при наличии с октября 2015 у должника признаков неплатежеспособности, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

При этом, несмотря на то, что Соколова А.В., формально входящая в состав органы управления юридического лица, не осуществляла фактическое управление им (номинальный руководитель), она не освобождается от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Таким образом, привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве является правомерным.

Как установлено выше, в качестве еще одного основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на факт непредставления ему документации должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

В силу положений ст. ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст.ст. 6, 7 и 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована в частности в постановлении Президиум ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Все указанные обстоятельства для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в настоящем деле имеются.

Исследовав материалы дела, суд установил, что выполняя функции руководителей должника, ответчики были обязаны не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Доказательств того, что указанные лица предпринимали такие действия, материалы дела не содержат, документация конкурсному управляющему не передана.

К пояснениям Соколовой А.В. о наличии у нее документов, переданных Аношиным А.А., суд относится критически, поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и до настоящего времени прошло достаточной количество времени, в период которого Соколова А.В. могла передать документы должника, однако этого не сделала. Довод о передаче документации аудитору для составления бухгалтерской отчетности отклоняется по изложенным выше основаниям.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание пояснения Соколовой А.В., данные органам полиции, у апелляционного суда нет оснований считать, что Аношиным А.В. Соколовой А.В. передавалась какая-либо документация должника.

Таким образом, материалами настоящего спора установлено неисполнение ответчиками надлежащим образом предусмотренной для руководителей должника законодательством о банкротстве обязанности передать такого рода документы конкурсному управляющему должника.

Указанное обстоятельство предусмотрено п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в качестве основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В связи с неисполнением руководителями должника указанных обязанностей по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие у должника имущества, конкурсный управляющий был лишен возможности составить исчерпывающее представление о составе имущества должника и основаниях и обстоятельствах его выбытия из владения должника, а также выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В свою очередь ответчики в нарушение ст.65 АПК РФ не доказали, что им как руководителями должника принимались меры для исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимой документации и при принятии данных мер проявлены требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, усматривается наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков, не исполнивших надлежащим образом возложенные на них законодательством обязанности, и наступившим вследствие этого результатом в виде невозможности формирования конкурсной массы в максимально возможном её размере и, соответственно, удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 5 679 991,16 руб., составляющих остаток неудовлетворенных требований кредиторов должника. Размер задолженности Аношиным А.В. не оспорен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования конкурсного управляющего удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, определение суда от 04..05.2018 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-8086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов