Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 01АП-4456/18

г. Владимир

18 июля 2018 г.

Дело N А43-5964/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-5964/2018, принятое судьей Логиновым К.А. в порядке упрощенного производства по иску администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1105249000560) к муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1125249006101) о взыскании 365 641 руб. 35 коп. долга,

без вызова представителей сторон,

установил:

администрация Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - МУП "Комфорт", ответчик) о взыскании 365 641 руб. 35 коп.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что услуги водоотведения (вывоз ЖБО) в указанный в иске период ответчик не оказывал, однако деньги от жителей получал, с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации Администрация была вынуждена за свой счет оказывать жителям многоквартирных домов услугу водоотведения.

Полагает, что судом не исследован факт получения денежных средств от жителей на вывоз ЖБО.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Дзержинская коммунальная машина" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ от 17.11.2016 N 17/11-у-16, от 22.11.2016 N 22/11-у-16, от 30.11.2016 N 30/11-у-16, по условиям которых, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по вывозу сточных вод, с объектов заказчика (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров N 17/11-у-16, N 22/11-у-16 стоимость работ установлена в размере 11 700 руб. без НДС. Согласно пункту 2.1 договора N 30/11-у-16 стоимость работ установлена в размере 5850 руб.

Между Администрацией (заказчик) и ООО "Дзержинская коммунальная машина" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу ЖБО от 22.02.2017 N 22/02 17, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по вывозу ЖБО, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора установлена в пункте 3.1 договора и составляет 28 000 руб.

Между Администрацией (заказчик) и ООО "Нижегородская торгово-транспортная промышленная компания" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по вывозу ЖБО от 28.02.2017, от 01.03.2017 N 01/03-2017, по условиям которых, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по вывозу ЖБО, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг установлена в пункте 3.1 договоров.

Между Администрацией (абонент) и ООО "Энерго Ресурс" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключены договоры очистки сточных вод от 08.12.2016 N ЭР-2016/18, от 30.12.2016 N ЭР-2016/20, от 10.01.2017 N ЭР-2017/5, от 01.02.2017 N ЭР-2017/11, от 01.03.2017 N ЭР-2017/13, по условиям которых, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществить прием сточных вод абонента и обеспечивать очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу сточных вод, производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1. договоров). Стоимость услуг установлена в пункте 3 договоров.

Между Администрацией (заказчик) и ООО "Агро Пром Транс" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по вывозу ЖБО от 01.12.2016 N АПТ-2016/63, от 13.01.2017 N АПТ-2017/14, от 01.02.2017 N АПТ-2017/27, от 12.02.2017 N АПТ-2017/28, по условиям которых исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по вывозу ЖБО, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг установлена в пункте 3.1 договоров.

Общая стоимость выполненных работ по указанным договорам составляет 365 641 руб. 35 коп. и подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, МУП "Комфорт" является предприятием сферы ЖКХ, оказывающим жителям многоквартирных домов Ильинского сельсовета коммунальные услуги, в том числе услуги водоотведения. Оплата за коммунальные услуги производится на расчетный счет и в кассу ответчика. Однако ответчиком в период с конца 2016 года по апрель 2017 года услуга водоотведения оказывалась не в полном объеме, что могло привести к чрезвычайной ситуации на территории поселения. В целях недопущения чрезвычайной ситуации на территории Ильинского сельсовета истец за счет средств бюджета оплачивал вывоз и утилизацию сточных вод (ЖБО) от многоквартирных домов.

Направленное в адрес ответчика требование от 29.12.2017 о возврате денежных средств оставлено МУП "Комфорт" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие первичных документов подтверждающих возникновение денежного обязательства ответчика на спорную сумму, считает, что требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом учтено, что договоры между сторонами спора отсутствуют, представленные в материалы дела договоры на выполнение работ, оказание услуг порождают правовые последствия только между сторонами (истцом и подрядчиками/исполнителями) договоров и становятся обязательными для них.

Доказательств возникновения обязательства ответчика по уплате спорных денежных средств не представлено, оснований полагать упомянутые работы выполненными вместо ответчика, который получил материальную выгоду в виде экономии не имеется, не представлено и доказательств оплаты истцом услуг (работ) третьих лиц на спорную сумму.

Судом первой инстанции верно отмечено, что решением Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу N А43-22189/2015 МУП "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-5964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова