Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-14565/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-50495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Ефимова А.Ю. по доверенности от 10.01.2018 г.

от ответчика: представитель Борисов О.В. по доверенности от 05.02.2018 г.

представитель Кошелев В.А. по доверенности от 15.09.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14565/2018) ООО "Неоклим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 г. по делу N А56-50495/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ЛенСоцСтрой"

к ООО "Неоклим"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НеоКлим" (далее - ответчик) 3 256 000 руб. 97 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных работах, 556 700 руб. неустойки, 160 769 руб. 53 коп. задолженности по договору.

Протокольным определением от 25.01.2018 судом первой инстанции принят к совместному производству встречный иск ООО "НеоКлим" о взыскании с ООО "ЛенСоцСтрой" 872 496 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 28.04.2016 N 9- 16/ЛСС-НК и 19 301 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "НеоКлим" в пользу ООО "ЛенСоцСтрой" взыскано 3 256 000 руб. 97 коп. стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работах, 556 700 руб. неустойки за период с 24.08.2016 по 13.06.2017, 41 133 руб., качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО "ЛенСоцСтрой" в пользу ООО"НеоКлим" взыскано 872 496 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 28.04.2016 N 9-16/ЛСС-НК, 19 301 руб. 97 коп. неустойки, 20 835 руб. 97 коп. качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета с ООО "НеоКлим" в пользу ООО "ЛенСоцСтрой" взыскано 2 941 199 руб. 28 коп..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Неоклим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно п. 13.2. договора споры и разногласия вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы; дефектная ведомость, представленная истцом составлении в нарушение положений п.п. 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 и в особенность п. 7.7. договора и содержит в себе избыточные позиции; вина ответчик в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, так как сроки нарушены в результате действий истца (просрочка поставки оборудования для монтажа вентиляции, не устранение затопления фронта работ).

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело с соблюдением правил подсудности.

12.07.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "ЛенСоцСтрой" в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 18.07.2018 г. представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 г. ООО "ЛенСоцСтрой" (Подрядчик) и ООО "Неоклим" (Субподрядчик) заключен договор Субподряда N 9 - 16/ ЛСС - НК по которому Субподрядчик обязан выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте - строительство детской поликлиники на 600 посещений в смену по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 20.

Стоимость работ - 9 500 000 руб.

Срок выполнения работ - с 10.05.2016 г. по 23.08.2016 г.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 7 951 045 руб. 81 коп. и сдал их по актам форма КС:

- от 05.06.2016 г. N 1;

- от 25.07.2016 г. N 2;

- от 27.08.2016 г. N 3;

- от 16.09.2016 г. N 4;

- от 30.09.2016 г. N 5;

- от 16.12.2016 г. N 6.

ООО "ЛенСоцСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 256 000 руб. 97 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных субподрядчиком работах, 556 700 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 160 769 руб. 53 коп. расходов на электрическую энергию, услуги охраны, водоснабжение.

ООО "НеоКлим" предъявило встречный иск о взыскании 872 496 руб. 72 коп. задолженности за сданные и неоплаченные работы, а также 19 301 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

В соответствии с п. 13.2. договора от 28.04.2016 г. N 9-16/ЛСС-НК споры и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Соглашением от 19.04.2017 г. (т. 1, л.д. 40) стороны установили договорную подсудность, редакция п. 13.2. договора изменена, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В качестве доказательств факта некачественного выполнения работ по договору и затрат на устранение недостатков ООО "ЛенСоцСтрой" представило Дефектную ведомость от 17.03.2017 г. (т. 1, л.д. 49-55) и договор субподряда от 03.04.2017 г., N 23/Вс/Лсс/17 заключенный с ООО "Камерон", который обязан выполнить работы по окончанию монтажа и устранению недостатков и дефектов, допущенных лицом, ранее выполнявшем монтаж системы вентиляции.

Из буквального толкования п. 1.1. договора следует, что Субподрядчику поручено завершить выполнение работ, которые не были выполнены обществом "НеоКлим" и устранить допущенные последним недостатки.

Стоимость работ по договору 03.04.2017 г. составила 3 256 000 руб.

Из п. 5.2. договора следует, что в цену договора кроме стоимости устранения недостатков вошла стоимость работ по окончанию монтажа вентиляции.

Стоимость устранения недостатков в договоре не определена.

По договору субподряда от 28.04.2016 г. N 9-16/ЛСС-НК субподрядчик ООО "НеоКлим" из 9 500 000 руб. выполнил работы на сумму 7 951 045 руб. 81 коп. Остались невыполненными работы на сумму 1 548 954 руб. 19 коп., то есть это работы по окончанию монтажа, выполнение которых ООО "ЛенСоцСтрой" поручило другому субподрядчику - ООО "Камерон". Но эти работы должен оплатить Подрядчик - ООО "ЛенСоцСтрой". Истец необоснованно требует от ответчика оплатить выполненные другим субподрядчиком работы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЛенСоцСтрой", ссылаясь на недостатки в работах допущенных Обществом "НеоКлим" не представил относимых, допустимых доказательств своих доводов. Дефектная ведомость от 17.03.2017 г. таким доказательством не является, поскольку ООО "НеоКлим" для осмотра недостатков и составления Дефектной ведомости не приглашался.

Согласно п. 9.1. договора сдача-приемка работ производится на строительной площадке, проверяется выполнение работ на наличие явных недостатков и только после этого стороны подписывают Акты формы N КС-2. Все Акты формы КС-2 ООО "ЛенСоцСтрой" подписало без замечаний.

Из содержания Дефектной ведомости невозможности установить к какому из Актов КС-2 относятся замечания.

Ссылка на конкретные недостатки Дефектная ведомость не содержит, указано: "Выполнено с нарушением проектной документации", либо "Не смонтировано".

Из содержания дефектной ведомости невозможно установить "не смонтировано", "не выполнено" относится к работам, сданным Обществом "НеоКлим" по Актам КС-2, либо к выполнению этих работ ответчик не приступал и эти работы по договору остались невыполненными. Дефектную ведомость невозможно соотнести с письмами от 15.12.2016 г. N 2510/16, от 16.01.2014 г. N 2537/17, от 30.01.2017 г. N 2559/17, поскольку не указан перечень недостатков.

В п. 7.7. договора от 28.04.2016 г. N 9-16/ЛСС-НК предусмотрено право Подрядчика устранить недостатки, если Субподрядчик по требованию Подрядчика не устранил недостатки.

Договор от 03.04.2017 г. N 23-Вс/ЛСС/17 заключен на основании Дефектной ведомости от 17.03.2017 г.

ООО "ЛенСоцСтрой" не представило доказательств направления ООО "НеоКлим" предложения устранить недостатки, указанные в Дефектной ведомости с указанием сроков устранения недостатков.

Апелляционный суд исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ООО "ЛенСоцСтрой" о своих затратах на устранение недостатков считает требования в части взыскания 3 256 000 руб. 97 коп. по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ООО "НеоКлим", ссылаясь на неисполнение Подрядчиком встречных обязательств, считает необоснованным взыскание неустойки за нарушение сроков.

Апелляционный суд считает доводы необоснованными, поскольку правом на приостановку работ Субподрядчик не воспользовался.

Решение по встречному иску не обжаловано.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 г. следует отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО "НеоКлим" в пользу ООО "ЛенСоцСтрой" 556 700 руб. неустойки, 6 006 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "ЛенСоцСтрой" в пользу ООО "НеоКлим" 872 496 руб. 72 коп. долга, 19 301 руб. 97 коп. неустойки, 20 835 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску и 2 550 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета:

Взыскать с ООО "ЛенСоцСтрой" в пользу ООО "НеоКлим" 349 928 руб. 66 коп.

С ООО "ЛенСоцСтрой" подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 550 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе.

Всего подлежат взысканию с ООО "ЛенСоцСтрой" в пользу ООО "НеоКлим" 352 458 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 г. по делу N А56-50495/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НеоКлим" 352 458 руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова