Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-28216/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-68682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвасько Станислава Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-68682/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску Хвасько Станислава Александровича к ООО "Проминвестстрой" об обязании предоставить бухгалтерскую отчетность, о взыскании дивидендов, о признании реорганизации Общества несостоявшейся, о восстановлении юридического лица, существовавшего до реорганизации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Хвасько Станислав Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (далее - ответчик) об обязании ответчика предоставить бухгалтерскую отчетность за период с 2010 года по настоящее время, отчетность по объявленным дивидендам и осуществить выплату истцу дивидендов по принадлежащим ему акциям в соответствии с расчетом по бухгалтерской отчетности; о признании реорганизации ЗАО "Бикор БМП" несостоявшейся; о восстановлении юридического лица ЗАО "Бикор БМП", существовавшего до реорганизации, с одновременным прекращением юридического лица ООО "ПромИнвестСтрой", созданного в результате реорганизации, о чем сделать соответствующие записи в едином государственном реестре юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывает, что отзыв ответчика подписан не уполномоченным лицом, судом первой инстанции не было учтено, что решение о реорганизации ответчика неправомерное, поскольку истец не уведомлялся о созыве внеочередного общего собрания акционеров, вывод суда первой инстанции о том, что решение о выплате дивидендов не принималось, документально не обоснован.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, ЗАО "Бикор БМП" 18.12.2006 было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением государственного регистрационного номера 1067761204576. Акционером данного общества являлся Хвасько Александр Николаевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2017.

По сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2016 согласно информации, имеющейся в материалах эмиссионного дела ЗАО "Бикор БМП" на 09.06.2010 Хвасько Станиславу Александровичу принадлежало 16,67% акций указанного общества.

Истец является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Бикор БМП" на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданным 22.02.2010 государственным нотариусом Республика Беларусь Свиридовой О.К.

10.09.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Бикор БМП" с повесткой дня:

1. Реорганизация ЗАО "Бикор БМП" в форме преобразования в ООО "ПромИнвестСтрой" и обмен акций на доли.

2. Утверждение порядка и условий преобразования ЗАО "Бикор БМП" в ООО "ПромИнвестСтрой".

3. Подписание и утверждение передаточного акта и разделительного баланса о передаче обязательств в отношении всех кредиторов и должников, передаче имущества, средств и документации от ЗАО "Бикор БМП" к ООО "ПромИнвестСтрой".

4. Назначение единственного исполнительного органа - генерального директора ООО "ПромИнвестСтрой".

5. Утверждение Устава ООО "ПромИнвестСтрой".

6. Поручение о государственной регистрации реорганизации ЗАО "Бикор БМП" в ООО "ПромИнвестСтрой".

В данном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Бикор БМП" принял участие акционер Тозик О.М., обладающий 83,3% голосующих акций.

Решения, принятые на данном внеочередном общем собрании ЗАО "Бикор БМП", оформлены протоколом от 10.09.2014 N 1.

13.09.2016 было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "ПромИнвестСтрой" с присвоением государственного регистрационного номера 1167746859675, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2017, согласно которой истец является участником ООО "ПромИнвестСтрой" и ему принадлежит 16,7% доли уставного капитала, при этом ООО "ПромИнвестСтрой" принадлежит 83,3% доли уставного капитала.

Генеральным директором ООО "ПромИнвестСтрой" является Тарарышкин Э.Ю.

Истец считает, что нарушены его права, поскольку не выплачивались дивиденды ЗАО "Бикор БМП", участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Бикор БМП", состоявшегося 10.09.2014, он не принимал, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что требования истца в части признания реорганизации ЗАО "Бикор БМП" несостоявшейся; восстановлении юридического лица ЗАО "Бикор БМП", существовавшего до реорганизации, с одновременным прекращением юридического лица ООО "ПромИнвестСтрой", созданного в результате реорганизации, о чем необходимо сделать соответствующие записи в едином государственном реестре юридического лица, должны быть основаны на признании соответствующих решений недействительными.

Суд первой инстанции, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромИнвестСтрой" истец является единственным участником общества, следовательно, вправе пользоваться правами, представленными законодательством участнику общества, принимать решения по его деятельности.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку его выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.

Согласно п. 3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивидендов и форме их выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе, по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать их выплаты.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие советом директоров, общим собранием решения о выплате дивидендов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции, кроме того документального подтверждения доводам изложенным в жалобе не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-68682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина