Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-15522/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-33147/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15522/2018) ООО "Вавилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 г., вынесенное в виде резолютивной части, по делу N А56-33147/2018 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Револис"

к ООО "Вавилон" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Револис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ответчик) о взыскании 225 000 руб. задолженности и 8369 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2018 г. на основании договора от 21.08.2017 г. N 3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 22.05.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.05.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вавилон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против взыскания с него денежных средств, ответчик указал, что с истцом была достигнута договоренность об отзыве искового заявления (дело N А56-33147/2018) в случае оплаты ответчиком задолженности. Однако заявление об отказе от иска в суд не было направлено, несмотря на то, что обязательства по оплате 225 000 руб. были исполнены ответчиком 18.04.2018 г. на сумму 112 500 руб. и 26.04.2018 г. на сумму 112 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 63 от 17.04.2018 г. и N 69 от 26.04.2018 г.

В этой связи ответчик полагает, что не имеется оснований и для предъявления требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 26.04.2018 г., при том, что истец отказывался от всех предложений ответчика по передаче изготовленного товара как на склад ответчика в целях дальнейшего предъявления заказчику, так и уполномоченному представителю заказчика, что подтверждается перепиской сторон (письма ООО "Вавилон" от 27.02.2018 г. N 02-2018, N 03-2018 от 14.03.2018 г.; письмо ООО "Револис" б/н от 01.03.2018 г.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец сообщил, что ответчик в период рассмотрения спора в суде первой инстанции погасил сумму основного долга полностью, не уплатив при этом 7 073 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 592 руб. госпошлины и не явившись на назначенную им же на 28.06.2018 г. встречу по причине нахождения своего представителя в Москве.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.08. 2017 г. между сторонами заключен договор N 3, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу ограды, а ответчик (подрядчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость.

Срок выполнения работ по Договору: 1 этап - работы по изготовлению ограды - с 21.08.2017 г. по 30.09.2017 г.; 2 этап - монтаж ограды - с 01.10.2017 г. по 15.10.2017 г. Общая стоимость работ - 265 000 рублей.

16.10.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору о продлении срока выполнения работ, в связи с задержкой сроков получения ордера ГАТИ. Новый срок: 1 этап - с 21.08.2017 г. по 19.10.2017 г.; 2 этап - с 20.10.2017 г. по 2940:2017 г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по выполнению первого этапа работ по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по его оплате, в результате чего задолженность составила 225 000 рублей (акт N 2 от 19.10.2017 г. подписан со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ - л.д.12).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора, возражений на иск не представил, что свидетельствует о признании им обстоятельств, положенных в обоснование иска, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не подлежат оценке апелляционным судом (подлежат возврату) в силу части 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что внутренние организационные проблемы юридического лица (на которые ссылается ответчик - отсутствие юриста, отпуск директора и т.д.) в силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 (абзац 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", не относятся к уважительным причинам несовершения в установленный срок процессуальных действий.

В то же время, исходя из подтвержденной истцом оплаты основного долга, эта оплата может быть учтена при исполнении обжалуемого судебного акта в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 г. по делу N А56-33147/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вавилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов