Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 04АП-2969/18

г. Чита

19 июля 2018 г.

дело N А19-1915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2018 по делу N А19-1915/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" (ОГРН 1023802006062, ИНН 3817021268, адрес: 666600, Иркутская область, г Усть-Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК, а/я 353) к обществу с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" (ОГРН 1033802011671, ИНН 3817024332, адрес: 666659, Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Невон, ул. Кеульская, д. 1) о взыскании денежных средств и обязании заключить договор (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Хаирова М.Р., действующего по доверенности от 17.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" (далее - истец, ЗАО "УИРТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" (далее - ответчик, ООО "Илимлестранс") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями о взыскании 14 072 031 руб. руб. неосновательного обогащения и обязании заключить договор аренды объекта недвижимого имущества - автодороги и площадки, назначение: сооружения дорожного транспорта, общая площадь 55 791,3 кв.м, кадастровый номер 38:32:000000:1812, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка УИ ЛПК, инв. N 554360.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что материалами дела подтверждено право собственности истца на сооружение "Автомобильные дороги и площадки", прекращение государственной регистрации на указанное сооружение как на объект недвижимости не изменило имущественного права собственности истца на это сооружение. В этой связи полагал, что на стороне ответчика пользовавшегося сооружением в отсутствие заключенного договора аренды возникло неосновательное обогащение в размере невнесенной платы за использование сооружения.

Ответчик в отзыв на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.07.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании 12.07.2018 представитель ответчика изложил доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, поддержал требование, указанное в отзыве.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касались решения суда только в части требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений со ответчика проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в указанной обжалованной части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом спора в деле стало требование истца о взыскании с ответчика 14 072 031 руб. руб. неосновательного обогащения, составившего не внесенную плату за использование в период 2008-2012 годов принадлежащего истцу на праве собственности сооружения дорожного транспорта "Автодороги и площадки", общей площадью 55 791,3 кв. м, под кадастровым номером 38:32:000000:1812, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка УИ ЛПК, инв. N 554360 (далее - объект).

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2017 по делу N А19-3829/2016 признано отсутствующим право собственности ЗАО "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" на указанный объект недвижимого имущества, поскольку он не имеет самостоятельного функционального назначения, не обладает признаками объекта недвижимости. Судебными актами, принятыми в деле N А19-3829/2016 установлено, что в собственности ООО "Илимлестранс" находятся здания и сооружения (главный корпус, РЭЦ, гараж АТЦ, насосная станция) на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020304:291 и бытовой корпус N 1 на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020304:63 по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК. Возможность эксплуатации и доступа к принадлежащим ответчику на праве собственности зданиям и сооружениям обеспечивается находящимися в его владении внутризаводскими проездами (дорогами), площадками (ремфонда и готовой продукции, для стоянки автомобильного транспорта, для козлового крана и подъездных путей), расположенными по тому же адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК. Все въезды в принадлежащие ответчику здания и сооружения переходят во внутреннее пространство этих зданий, сооружений и одновременно входят в границы сооружения "Автодороги и площадки" от внешних стен, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком. В границы сооружения "Автодороги и площадки" входит, в том числе и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу зданий и сооружений (непосредственно под въездами в здания и сооружения). У объекта отсутствуют признаки объекта недвижимости.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении объекта данные о правообладателе отсутствуют, 07.08.2017объект снят с кадастрового учета.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие права собственности истца на объект, являющийся предметом заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, не доказано нарушение прав истца на объект, истец не подтвердил своего права на иск. При этом суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле N А19-3829/2016, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика.

Из материалов дела, оцененных судом в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 69,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, что истец обладает имущественными правами на объект ввиду отсутствия объекта как объекта гражданских прав. В рассмотренном случае объект - это улучшенная часть земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику на праве собственности зданий и сооружений (непосредственно под въездами в здания и сооружения). Установленное вступившими в законную силу судебными актам обстоятельство отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не праве оспаривать.

Согласно пункту 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вещи делятся на недвижимое имущество (недвижимость) и движимое имущество - вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характеристик спорного объекта, отсутствие у него признаков недвижимого имущества не свидетельствует о том, что объект является движимым имуществе в смысле, определенном статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах дела и изложенном правом регулировании спорных отношений, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы не основаны на нормах материального права и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на приятое судом решение по делу. По этим причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года по делу N А19-1915/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.