Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 16АП-2294/18

г. Ессентуки

16 июля 2018 г.

Дело N А61-950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ляпун Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А61-950/2017 (судья Бекоева С.Х.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 1513032200, ОГРН 1121513000245)

о возложении на акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для организации и проведения торгов по продаже имущества должника, обязании акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала осуществлять оплату счетов выставляемых конкурсному управляющему должника при организации и проведении торгов по продаже имущества должника в течение одного рабочего дня после их получения,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", общество, должник) в порядке упрощенной процедуры банкротства - банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 11.05.2017 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калюжин Дмитрий Николаевич (далее - Калюжин Д.Н.)

Сведения о признании ликвидируемого должника ООО "Парус" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.05.2017, в ЕФРСБ - 10.05.2017.

Определением суда от 23.10.2017 Калюжин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ляпун Сергей Викторович (далее - Ляпун С.В.).

15.02.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о возложении на АО "Россельхозбанк" оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для организации и проведения торгов по продаже имущества должника, обязании АО "Россельхозбанк" осуществлять оплату счетов, выставляемых конкурсному управляющему должника при организации и проведении торгов по продаже имущества должника в течение одного рабочего дня после их получения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2018 по делу N А61-950/2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 11.05.2018 по делу N А61-950/2017, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, указывая, что поскольку законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего финансировать расходы на проведение торгов по продаже имущества принадлежащего должнику, то данные расходы должны быть оплачены заявителем по делу о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что отказ со стороны заявителя финансировать расходы по проведению торгов по продаже имущества приведет к затягиванию дела о банкротстве должника.

Определением от 25.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 09.07.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили, от представителя АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы по делу в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 28.04.2018, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 11.05.2018, о чем свидетельствует оттиск печати почтовой службы на конверте, следовательно, десятидневный срок на обжалование, с учетом выходных дней, заявителем жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2018 по делу N А61-950/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 40 199 932 рубля 26 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

01.10.2017 АО "Россельхозбанк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

28.11.2017 конкурсный управляющий обратился к АО "Россельзхозбанк" с просьбой о финансировании расходов на проведение торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику.

В ответном письме от 30.11.2017 банк выразил отказ от финансирования данных расходов.

Конкурсный управляющий, полагая, что кредитор обязан финансировать расходы на проведение торгов обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылкой на пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано отсутствием денежных средств для проведения торгов по продаже залогового имущества на основании утвержденного 01.10.2017 залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк", Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Среди гарантий деятельности арбитражного управляющего Закон о банкротстве указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, финансирование расходов на проведение торгов по продаже имущества принадлежащего должнику за счет собственных средств возможно только при согласии кредитора. В данном случае, банк согласия на несение указанных расходов не давал.

Суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему представить согласие другого кредитора, учредителя (участника) должника или иное лицо на оплату этих расходов из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Несмотря на направленные конкурсным управляющим в адрес указанных лиц писем с предложением дачи своего согласия на финансирование расходов из собственных средств, доказательства получения такого согласия конкурсным управляющим не представлены.

Материалами дела подтверждено наличие у должника залогового имущества, подлежащего продаже с учетом требований статьи 138 Закона о банкротстве, а также отсутствие согласия кредиторов и учредителя должника на финансирование расходов по продаже этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, распределение вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств производится конкурсным управляющим после реализации такого имущества на торгах.

Следовательно, установить факт отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, и рассматривать вопрос об обязанности по уплате соответствующих сумм на заявителя возможно только после распределения вырученных денежных средств (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доказательств обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не представил.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника.

Таким образом, с учетом указанных норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в случае временного отсутствия у должника денежных средств оплата расходов по делу о банкротстве при отсутствии согласия кредитора либо учредителя нести расходы, производится из собственных средств арбитражного управляющего с последующим возмещением за счет имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о возложении на АО "Россельхозбанк" финансирования расходов на проведение торгов по продаже имущества принадлежащего должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 28.04.2018 о разрешении вопроса распределения судебных расходов по делу N А61-950/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2018 о разрешении вопроса распределения судебных расходов по делу N А61-950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко