Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 03АП-2671/18

г. Красноярск

19 июля 2018 г.

Дело N А33-23311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Малай В.М., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 33;

от антимонопольного органа (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мосиной Т.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 14;

от третьего лица (ПАО "МРСК Сибири"): Ступина С.И., представителя по доверенности от 01.06.2016 N 00/198,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2018 года по делу N А33-23311/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773; далее - заявитель, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (письмо от 26.06.2017 исх.N 10120) в отношении группы лиц ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Тываэнерго" (с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований от 26.01.2018 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "МРСК Сибири"; ПАО "Тываэнерго".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "КрасЭКо" ссылается на следующие обстоятельства:

- ранее группой лиц ПАО "МРСК Сибири и ПАО "Тываэнерго" уже совершались аналогичные действия по передаче имущества электросетевого хозяйства в 2013 году; указанные лица решением ФАС России от 12.02.2015 по делу N 1-10-77/00-21-14 признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции"; решение ФАС России признано законным и обоснованным арбитражным судом (дело NА40-890003/2015);

- письмо исх. 10120 от 26.06.2017 содержит выводы антимонопольного органа только относительно законности направления дополнительного соглашения об исключении точек поставки с точки зрения гражданско-правовых отношений, но не содержит оценку обстоятельств относительно цели и обстоятельств передачи имущества в регулируемом периоде в отсутствие установленного тарифа; не дана оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении, применительно к уже имеющейся правоприменительной практике ФАС России и судов по аналогичным обстоятельствам и с участием тех же лиц.

Антимонопольный орган и ПАО "МРСК Сибири" в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо - ПАО "Тываэнерго" письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило; надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением от 10.07.2015 N 006/4797 о нарушении ПАО "МРСК Сибири" антимонопольного законодательства по факту передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду АО "Тываэнерго" на основании дополнительного соглашения от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13 к договору аренды имущества от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13 и направления дополнительного соглашения N 18.2400.263.12ДС23 от 13.05.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012, предусматривающего исключение 9 точек поставки электрической энергии с 01.05.2015.

В соответствии с нормами части 11 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Красноярским УФАС России принятие решения по результатам рассмотрения указанного заявления было отложено до принятия и вступления в силу итогового судебного акта по делу N А33-3390/2016, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ПАО "МРСК Сибири" о внесении изменений в договор N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 в части исключения 9 точек поставки, о чем заявителю было направлено письмо от 13.04.2016 N 5473.

26 июня 2017 года Красноярским УФАС России принято решение (письмо исх.N 10120) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

АО "КрасЭКо", полагая, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 26.06.2017 исх.N 10120, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1, 4 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктов 3.42, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом в надлежащей правовой форме и в пределах предоставленных полномочий.

Судом первой инстанции проверен порядок принятия ответчиком оспариваемого решения, признан соблюденным и обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, АО "КрасЭКо" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (письмо от 26.06.2017 исх.N 10120) в отношении группы лиц ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Тываэнерго".

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, поддержал выводы ответчика, о том, что действия ПАО "МРСК Сибири" по передаче объектов электросетевого хозяйства в аренду АО "Тываэнерго" на основании дополнительного соглашения от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13 к договору аренды имущества от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13 и направление дополнительного соглашения N 18.2400.263.12ДС23 от 13.05.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012, предусматривающего исключение 9 точек поставки электрической энергии с 01.05.2015, не свидетельствуют о нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции. Действия ПАО "МРСК Сибири" и АО "Тываэнерго" не привели к устранению конкуренции и ущемлению прав и интересов заявителя.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "КрасЭко" обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением о нарушении ПАО "МРСК Сибири" антимонопольного законодательства по факту передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду АО "Тываэнерго" на основании дополнительного соглашения от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13 к договору аренды имущества от 26.06.2013 N04.2400.5723.13 и направления дополнительного соглашения N 18.2400.263.12ДС23 от 13.05.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N12/18.2400.263.12 от 27.02.2012, предусматривающего исключение 9 точек поставки электрической энергии с 01.05.2015.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" и АО "КрасЭКо" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400263.12, в соответствии с условиями которого, стороны приняли обязательства осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения, определенных в Приложении N 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и/или на ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 2.3 названного договора стороны установили, что в случае, если после заключения договора произойдет изменение состава точек присоединения и существенных условий договора, то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путем оформления дополнительных соглашений к договору в срок 5 рабочих дней.

На основании договора аренды от 26.06.2013 N 04.2400.2723.13 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015 ПАО "МРСК Сибири" передало во временное владение и пользование АО "Тываэнерго" имущество для организации электроснабжения объектов производственных и хозяйственных нужд арендатора, указанное в Приложении N 1 (далее - имущество), принадлежащее ПАО "МРСК Сибири" на праве собственности.

В связи с заключением указанного договора и изменением точек присоединения, ПАО "МРСК Сибири", руководствуясь пунктом 2.3 договора, направило в адрес АО "КрасЭКо" дополнительное соглашение от 13.05.2015 N 18.24.00.263.12ДС23 к договору, предусматривающее условие об исключении ряда точек поставки, точек присоединения (письмо от 14.05.2015 N 1.3/03/9233-исх). С указанным предложением ПАО "МРСК Сибири" обратилось в адрес АО "КрасЭКо" повторно письмом от 09.06.2015 N 1.3/03/11093-исх. В связи с отказом АО "КРАСЭКО" от подписания дополнительного соглашения от 13.05.2015 N18.24.00.263.12ДС23 к договору, ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "КрасЭКо" претензию от 15.01.2016 N 1.3/01/457-исх по факту не подписания дополнительного соглашения от 13.05.2015 N 18.24.00.263.12ДС23 к договору, а впоследствии, в рамках дела N А33-3390/2016 ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "КРАСЭКО" о внесении изменений в договор согласно дополнительному соглашению от 13.05.2015 N 18.24.00.263.12ДС23 к договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016 по делу N А33-3390/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, исковое заявление о внесении изменений в договор согласно дополнительному соглашению от 13.05.2015 N 18.24.00.263.12ДС23 к договору удовлетворено.

В рамках дела N А33-3390/2016 арбитражный суд пришел к выводу о возможности внесения указанных истцом изменений в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 на период с 01.05.2015 по 30.12.2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017 по делу N А33-1522/2016 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "КрасЭКо" взыскана задолженность за период с июля по ноябрь 2015 года в размере 38 918 942 рубля 34 копейки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N12/18.2400.263.12 от 27.02.2012.

При рассмотрении искового заявления в рамках дела N А33-1522/2016 Арбитражный суд Красноярского края установил, что с 01.05.2015 ПАО "МРСК Сибири" дополнительно передало ОАО "Тываэнерго" имущество электросетевого хозяйства, в том числе, оборудование, непосредственно присоединенное к сетям АО "КрасЭКо", в 9 точках поставки по договору N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012. Данные точки поставки исключены из договора, заключенного сторонами, решением арбитражного суда по делу N А33-3390/2016. Приказом РЭК Красноярского края N 67-п от 08.05.2015 утверждены индивидуальные тарифы для расчетов ПАО "Тываэнерго" с сетевыми организациями: ПАО "МРСК Сибири", ФГУП "ГХК", ООО "РСК" в размере 0,00. Тарифы для ПАО "Тываэнерго" с данными сетевыми организациями были установлены как расходные, так и доходные. Данным Приказом индивидуальные тарифы для ПАО "Тываэнерго" установлены впервые на территории Красноярского края.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А33-1522/2016 пришел к выводу о том, что наличие заключенного ответчиком с ОАО "Тываэнерго" договора аренды, в том числе в отношении спорных объектов (точек поставки), само по себе не изменило схему отношений сторон по настоящему делу, т.к. доказательства установления для ОАО "Тываэнерго" индивидуального тарифа в отношении спорных точек поставки в материалы дела не представлены. В отсутствие же такого тарифа ОАО "Тываэнерго" не вправе было препятствовать перетоку электроэнергии по переданным ему в аренду сетям конечным потребителям электроэнергии.

Как указал суд в решении от 27.02.2017 по делу N А33-1522/2016, удовлетворение иска ПАО "МРСК Сибири" в рамках дела N А33-3390/2016 и исключение точек присоединения из договора, заключенного сторонами, не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках настоящего дела по исключенным из договора точкам поставки, т.к. услуги им фактически оказаны. Не урегулирование же договорных отношений между смежными сетевыми организациями также не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом в спорный период услуг. На дату установления тарифа на период регулирования 2015 года (19.12.2014) при формировании НВВ каждой сетевой организации учитывались заявленные объемы перетока, подтверждаемые договорами на оказание услуг со смежными сетевыми организациями. Так, отношения сторон были урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 с определенным перечнем точек поставки; объем перетока именно в спорных точках учитывался при расчете индивидуальных тарифов между сторонами. На дату установления тарифов в декабре 2014 года имущество в спорных точках поставки принадлежало ПАО "МРСК Сибири", и объём перетока по ним учитывался в его НВВ. В связи с этим ПАО "МРСК Сибири", являясь "котлодержателем" в данных точках поставки, получило оплату от гарантирующего поставщика и иных смежных сетевых организаций, что было запланировано в составе доходов его НВВ, и обязано рассчитаться со смежными сетевыми организациями, что также было запланировано в составе расходов его НВВ.

Таким образом, законность передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду АО "Тываэнерго" подтверждена вступившим в законную силу решением по делу N А33-3390/2016. Вступившим в законную силу решением по делу N А33-1522/2016 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу заявителя взыскана сумма задолженности за услуги по передаче электроэнергии в спорных точках поставки на основании заключенного между сторонами договора за период, на который передавались в аренду объекты электросетевого хозяйства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы суда, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А33-3390/2016 и N А33-1522/2016, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что действия ПАО "МРСК Сибири" по передаче объектов электросетевого хозяйства в аренду АО "Тываэнерго" на основании дополнительного соглашения от 26.06.2013 N04.2400.5723.13 к договору аренды имущества от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13 и направлению дополнительного соглашения N 18.2400.263.12ДС23 от 13.05.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012, предусматривающего исключение 9 точек поставки электрической энергии с 01.05.2015, не свидетельствуют о нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как верно указал суд первой инстанции, действия ПАО "МРСК Сибири" и АО "Тываэнерго" не привели к устранению конкуренции и ущемлению прав и интересов заявителя.

Апелляционная коллегия изучила, и полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ранее группой лиц ПАО "МРСК Сибири и ПАО "Тываэнерго" уже совершались аналогичные действия по передаче имущества электросетевого хозяйства в 2013 году; указанные лица решением ФАС России от 12.02.2015 по делу N 1-10-77/00-21-14 признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции"; решение ФАС России признано законным и обоснованным арбитражным судом (дело NА40-890003/2015), поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России от 29.01.2015 по делу N1-10-77/00-21-14 Арбитражным судом г. Москвы были установлены иные обстоятельства, повлиявшие на решение по делу.

При вынесении решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-77/00-21-14 от 12.02.2015, а также при принятии судебных актов по делу N А40-89003/2015, антимонопольный орган и суды, соответственно, исходили из того обстоятельства, что противоправные действия (нарушающие требования части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции) ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Тывэнерго" в форме заключения договора аренды имущества до получения ОАО "Тываэнерго" тарифа на передачу электрической энергии на территории Красноярского края были направлены на устранение хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "КРЭК" (впоследствии реорганизовано в АО "КРЭК") с рынка услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении заявления АО "КрасЭКо" о нарушении антимонопольного законодательства от 10.07.2015 N 006/4797 и вынесении ответчиком оспариваемого решения, а также арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Тываэнерго" по заключению договора аренды (дополнительного соглашения N 04.2400.5723.13 от 26.06.2013 к договору аренды имущества N 04.2400.5723.13 от 26.06.2013) и направлению в адрес АО "КРАСЭКО" дополнительного соглашения N 18.2400.263.12ДС23 от 13.05.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012, предусматривающего исключение 9 точек поставки электрической энергии с 01.05.2015, были совершены с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав и привели к устранению АО "КРАСЭКО" с рынка услуг по передаче электрической энергии, ущемлению интересов АО "КРАСЭКО" в сфере предпринимательской деятельности установлены не были. Признаки нарушения требований части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции в действиях ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Тываэнерго" установлены не были.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у Красноярского УФАС России отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению АО "КрасЭКо", оформленное письмом от 26.06.2017 исх.N 10120, принято Красноярским УФАС России в пределах компетенции антимонопольного органа с соблюдением требований антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо исх. 10120 от 26.06.2017 содержит выводы антимонопольного органа только относительно законности направления дополнительного соглашения об исключении точек поставки с точки зрения гражданско-правовых отношений, но не содержит оценку обстоятельств относительно цели и обстоятельств передачи имущества в регулируемом периоде в отсутствие установленного тарифа; не дана оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении, применительно к уже имеющейся правоприменительной практике ФАС России и судов по аналогичным обстоятельствам и с участием тех же лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, учитывая установленные судом в рамках настоящего дела фактические обстоятельства.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены АО "КрасЭКо" при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2018 года по делу N А33-23311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова