Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-32121/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-28590/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-28590/18,

принятое судьей К.Г. Мороз

по иску АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

к ООО "Измерительная и регулирующая техника Северо-Запад",

третье лицо: ВУ АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" Росляков Д.В.,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Мелехин Р.В. по дов. от 19.06.2018;
от ответчика:	Сухоненков О.В. по дов. от 04.07.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Измерительная и регулирующая техника Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 650 500, 92 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.10.2017 по 12.02.2018 в размере 66 353, 30 руб., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.02.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований искового заявления истец указал не следующие обстоятельства спора.

13.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 49/15-П, согласно которому ответчик обязался осуществить истцу поставку оборудования и материалов согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).

На основании п.1.3.1 спецификации N 1 05.05.2015 истец платежным поручением N 893 произвел оплату первого авансового платежа в сумме 2 650 500, 92 руб.

Согласно п.1.4 спецификации N 1 срок поставки продукции составляет 20 недель с даты заключения договора при условии оплаты авансового платежа в соответствии с п.1.3.1 спецификации N 1.

То есть до 31.08.2015.

Как указывает истец, по договору от 13.04.2015 N 49/15-П поставка продукции ответчиком не осуществлена.

В порядке п.8.3 договора истец направил ответчику уведомление от 11.10.2017 N ЧА-ОПиКП/715 об отказе от договора

С учетом положения п.8.4 договора от 13.04.2015 N 49/15-П, а также тем обстоятельством, что уведомление от 11.10.2017 N ЧА-ОПиКП/715 поступило в отделение почтовой связи по юридическому адресу ответчика 21.10.2017 истец пришел к выводу о том, что с указанной даты (21.10.2017) договор поставки считается расторгнутым.

Поскольку с даты расторжения договора у ответчика отсутствует право на удержание суммы авансового платежа, истец на основании п.1 ст.1102 ГК РФ требует возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 05.05.2015 N 893 в размере 2 650 500, 92 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.10.2017 по 12.02.2018 в размере 66 353, 30 руб., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.02.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в п.2.1 договора от 13.04.2015 N 49/15-П поставка продукции осуществляется поставщиком собственными и/или привлеченными силами и за свой счет путем доставки на приобъектный склад, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.17, к.2, котельная "Гражданская" (далее - "место поставки"), если иной адрес не будет указан в письменном уведомлении покупателя, направленном поставщику да начала отгрузки продукции (том 1 л.д. 18).

Дополнительны соглашением от 24.07.2015 N 1 к договору поставки от 13.04.2015 N49/15-П стороны изменили содержание п.2.1 договора поставки, изложив его в следующей редакции: "поставка продукции осуществляется поставщиком собственными и/или привлеченными силами и за свой счет путем доставки в место поставки, указанное в спецификации N 1 - приложение N 1 к договору" (том 1 л.д. 101).

В соответствии с п.1.4 спецификации N 1 местом поставки является склад поставщика, расположенный по адресу: г. Санкт - Петербург, Кузнецовская, д.52, корпус 12 (том 1 л.д. 103).

Следовательно, обязательства ответчика по поставке продукции по спецификации N 1 следует считать исполненным с момента поставки продукции по адресу, указанному в п.1.4 спецификации N 1 (место поставки).

Как указано в п.1.3.2 спецификации N 1 окончательный платеж производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции в место поставки, при условии предоставления поставщиком счета на оплату (том 1 л.д. 103).

Письмом от 28.07.2015 N 0728/ирт-1 ответчик уведомил истца о том, что оборудование по договору от 13.04.2015 N 49/15-П (спецификация N 1) находится на складе в г. Санкт - Петербург. Также в письме содержится просьба произвести оплату второго авансового платежа в порядке п.1.3.2 спецификации N 1. К письму от 28.07.2015 N0728/ирт-1 приложен счет на оплату от 27.07.2015 N49/15-П-1б (том 1 л.д. 104, 105).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется электронная переписка сторон аналогичного содержания (том 1 л.д. 106).

Также в материалы дела ответчиком представлено письмо (уведомление по приостановке выполнения работ по реконструкции котельной "Гражданская") истца от 16.12.2015 N 2376/1/15-Г, согласно которому истец уведомляет ответчика о приостановке выполнения работ по реконструкции котельной "Гражданская" с увеличением мощности и инженерными сетями по адресу: пр. Непокоренных, д.17, к.2 по государственному контракту от 03.10.2012 N713, заключенному с государственным заказчиком - Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга и техническим заказчиком- ГУП "ТЭК СПб", до 31.03.2016. На основании чего истец просит ответчика считать обязательства сторон по договору поставки от 13.04.2015 N49/15-П спецификация N1 приостановленными до 31.03.2016 (том 1 л.д. 127).

Таким образом, инициатива приостановки исполнения обязательств по договору поставки исходила от истца.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства спора, установленные судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как указано выше, поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 31.08.2015.

Письмо о том, что товар находится на складе в г. Санкт - Петербург (место доставки товара согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1) с просьбой произвести оплату второго платежа датировано 28.07.2015.

Суд отмечает, что письмо от 28.07.2015 было представлено ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление (том 1 л.д. 73-74).

При этом, в возражениях на отзыв на исковое заявление истец не отрицает факт получения письма от 28.07.2015 (том 1 л.д. 99-100).

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по поставке продукции в установленные договором поставки сроки - 28.07.2015 (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, п.1.4 спецификации N 1).

В п.8.3 договора поставки сказано, что покупатель в любое время вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), направив поставщику письменное уведомление об отказе от договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора поставки предоставляет п.1 ст.523 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений договора поставки ответчиком не допущено.

Обратного истцом не доказано (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Напротив, с учетом установленных обстоятельств дела суд считает, что на момент направления истцом уведомления ответчику о расторжении договора (11.10.2017) обязательства последнего по поставке продукции прекратились надлежащим исполнением.

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 650 500, 92 руб. следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельной ссылку истца на п.3 ст.487 ГК РФ, поскольку применительно к рассматриваемому случаю обязанность по передаче товара в установленный срок была исполнена поставщиком (ответчиком).

Требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ (как за определенный период времени, так и на дату фактического исполнения обязательства) являются акцессорными.

Следовательно, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Более того, суд считает возможным обратить внимание на следующее.

Как указано выше, 16.12.2015 истец обратился в адрес ответчика с просьбой о приостановке исполнения обязательств по договору поставки от 13.04.2015 N 49/15-П спецификация N 1.

Притом, что по состоянию на 28.07.2015 ответчик исполнил свои обязательства в части поставки товара в установленные сроки.

Уведомление об отказе от исполнения договора поставки, в котором истец указывает, что поставка оборудования по договору не осуществлена, имеет дату 11.10.2017.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" подлежит отклонению, как не подлежащий применению к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-28590/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова