Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-23391/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-168549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП СРО АУ "Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40- 168549/17, принятое судьей Журой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. в лице конкурсного управляющего Скворцова Г.В. (ОГРНИП 306638136200035)

к ответчику - НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ",

третьему лицу Козлову Валерию Павловичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Зиновьева Ю.А. по доверенности от 10.07.2018;

от ответчика - Шпак Р.В. по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Видиней Т.И. в лице конкурсного управляющего Скворцова Г.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", третье лицо Козлов Валерий Павлович о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168549/2017 от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, НП СРО АУ "Развитие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, Истец основывал свои требования на Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" в более поздней редакции. Так, согласно требованиям Истца пункт 11 статья 25.1 Закона, предусмотрена компенсационная выплата, в размере не более 5 000 000 рублей.

Однако, по мнению ответчика, на момент причинения убытков Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовал в редакции от 29.12.2014.

Так, согласно пункту 11 статьи 25.1 в редакции закона от 29.12.2014 не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Также, апеллянт в жалобе указывает, что доказательств, свидетельствующих о физической утрате имущества ИП Видиней Т.И., и как следствие невозможность восполнения конкурсной массы должника, истцом не представлено.

Представитель ответчика полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, размер убытков не соответствует размеру компенсационного фонда в соответствии с положениями норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 07.05.2018 апелляционная жалоба Истца принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда от 23.03.2018, жалобу удовлетворить, представитель Истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20853/2012 от 05.04.2013 ИП Видиней Татьяна Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20853/2012 от 29.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Валерий Петрович, являвшийся членом НП СРО "РАЗВИТИЕ". Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 Козлов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Видиней Т.И. Определением от 07.12.2015 конкурсным управляющим ИП Видиней T.И. утвержден Скворцов Г.В. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 по делу А55-20853/2012 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора АКБ "Российский капитал" (ПАО) о взыскании с арбитражного управляющего Козлова В Л. убытков в размере 169.048.000 рублей. Определением установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий Козлова В.П. в период с 2013 до 20.11.2015, связанных с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника, заключении договора, повлекшего утрату имущества, незаконное привлечение контрагента по договору, организатора торгов, а также неправомерными действиями по заключению договора через посредника, должнику причинен ущерб в сумме 169.048.000 рублей Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ. СОАО "ВСК" в пользу ИП Видиней Т.И. по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего выплатило страховое возмещение в размере 3.000.000 рублей, что подтверждается представленными выписками по банковскому счету. 29.06.2017 Конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. Скворцовым Г.В. в адрес НП СРО "РАЗВИТИЕ" направлено заявление о возмещении убытков за действия арбитражного управляющего Козлова В.П. в соответствии со статьей 25.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не перечислены.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ и полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 (Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о необходимости применения к данному правоотношению нормы статьи 25.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на 29.12.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоправные действия Козлова В.П., повлекшие причинение должнику убытков, носили длящийся характер и продолжались до отстранения конкурсного управляющего, а причинение обществу убытков, вызванное неправомерными действиями и бездействием третьего лица, имело место на момент вынесения судом определения от 06.09.2016.

Факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, в добровольном порядке причиненные убытки управляющим, его правопреемником, не возмещены, страховой организацией произведено частичное погашение убытков. Поскольку истец не получил возмещение убытков за счет арбитражного управляющего Козлова В.П. и возмещение убытков за счет страховых выплат произведено не в полном объеме, у НП СРО "РАЗВИТИЕ" имеется обязанность по компенсационной выплате должнику.

Так, согласно фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт причинения действиями члена СРО НП "РАЗВИТИЕ" Козловым В.П. убытков и их размер установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Все доводы о недоказанности противоправных действий арбитражного управляющего Козлова В.П., доводы жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о физической утрате имущества ИП Видиней Т.И. и как следствие невозможность восполнения конкурсной массы должника истцом не представлено, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, являются необоснованными, доводы о том, что реализация имущества не завершена, расчеты с кредиторами не завершены, что влечет невозможность определения размера убытков, подлежащих возмещению за счет компенсационного фонда, а исполнительный лист подлежит включению в конкурсную массу должника, и взыскание по исполнительному листу приведет к двойному взысканию, являются несостоятельными, поскольку причинение убытков и их размер установлены вступившим в законную силу судебным актом, дальнейшая реализация имущества должника не влияет на уменьшение размера убытков должника и не влечет погашение убытков.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного суда N 09АП-1846/2018-к от 21.02.2018 по делу N А40-92989/2017.

Так, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 "127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Из содержания пункта 1 статьи 25.1 указанного Закона следует, что компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 указанного Закона, саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. В силу пункта 11 указанной статьи, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-168549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина