Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 08АП-4504/18

город Омск

19 июля 2018 г.

Дело N А75-20288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4504/2018) муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по делу N А75-20288/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Прометей" (ОГРН 1057200563914, ИНН 7203156430) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" (ОГРН 1108601002432, ИНН 8618001241) о взыскании 1 382 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Прометей" - Бурлянд А.В. (паспорт, по доверенности N 4-17 от 22.05.2017 сроком действия три года)

установил:

Открытое акционерное общество "Прометей" (далее - ОАО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление технического обеспечения" (далее - МКУ "УТО", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 382 500 руб. по оплате коммунальных услуг за февраль 2017 года по контракту оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению от 31.12.2016 N 068-16.

Решением арбитражного суда от 20.02.2018 по делу N А75-20288/2017 исковые требования удовлетворены. С МКУ "УТО" в пользу ОАО "Прометей" взысканы долг в размере 1 382 500 руб. и судебные расходы в размере 26 825 руб., всего 1 409 325 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, МКУ "УТО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в табеле учёта рабочего времени не указано проведённое работником время на конкретном объекте;

- суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец обязан представить документацию, указанную в контракте и техническом задании, для подтверждения оказания услуг по контракту до представления акта выполненных работ;

- у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ), поскольку работы и услуги не оказывались;

- истцом не был заключён договор на поставку газа, что предусмотрено разделом 2 пункта 5.16. технического задания, в связи с чем считает, что работы по обслуживанию не проводились, указывая также на заключение ответчиком с ООО "ЮграТеплоГазСтрой" договора на отпуск тепловой энергии в здание Администрации Ханты-Мансийского района;

- суд необоснованно применил преюдицию, ссылаясь на дело N А75-4670/2017, в котором периодом оказания услуг истцом был январь 2017 года.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия договора N 180 от 11.09.2017 на отпуск тепловой энергии, которая имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 10-13), в связи с чем не является новым доказательством на стадии апелляционного обжалования.

От ОАО "Прометей" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МКУ "УТО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель МКУ "УТО", извещённого о судебном заседании 12.07.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "Прометей" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между МКУ "УТО" (заказчик) и ОАО "Прометей" (исполнитель) заключён контракт N 068-16 на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (далее - контракт, т. 1 л.д. 15-25)

В разделе 1 "Предмет контракта" указано, что предметом контракта является оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению. Состав и объём услуг определяется в регламентах технического обслуживания к контракту (приложения N N 1, 2, 3). Место оказания услуг: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 214; г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 142; г. Ханты-Мансийск, пер. Советский, д. 2.

При этом, в приложениях к контракту "Техническое задание выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию комплекса зданий Администрации Ханты-Мансийского района" (т. 1 л.д. 49-145) наименованием работ указано: выполнение работ по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, сооружений, сетей и инженерного оборудования здания, по адресам: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 214; г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 142; г. Ханты-Мансийск, пер. Советский, д. 2 (пункты 1.1. технических заданий).

Цель: обеспечение бесперебойного функционирования комплекса зданий Администрации Ханты-Мансийского района (пункты 1.2. технических заданий).

В пункте 1.5. технического задания (здание по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 142) приведён перечень комплекса работ по техническому обслуживанию и эксплуатации, в который включены техническое обслуживание инженерных систем, систем вентиляции, кондиционирования и оборудования здания; текущее содержание инженерных систем, систем вентиляции, кондиционирования и оборудования здания; работы по уборке помещений и прилегающей территории; работы по обслуживанию кровли и козырька здания.

В пунктах 1.5. технического задания (здания по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 214, пер. Советский, д. 2) приведён перечень комплекса работ по техническому обслуживанию и эксплуатации, в который включены техническое обслуживание инженерных систем и оборудования здания; текущее содержание инженерных систем и оборудования здания; работы по уборке помещений и прилегающей территории; работы по обслуживанию кровли и козырька здания, включая систему водостоков; работы по обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования.

Как следует из пункта 1.7. технического задания по зданию: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 214, в техническое обслуживание входят системы электроснабжения и освещения, холодного водоснабжения, пожарного водопровода, горячего водоснабжения и теплоснабжения, канализации и ливневой канализации, вентиляции и кондиционирования, пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Из вышеуказанных инженерных систем и коммуникаций в пункте 1.7. технического задания по зданию: ул. Гагарина, д. 142, не указаны системы пожарного водопровода и пожарной сигнализации, а в пункте 1.7. технического задания по зданию: пер. Советский, д. 2 нет системы пожарного водопровода.

Пунктом 4.1. контракта согласованы сроки выполнения работ: с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.2. общая цена контракта составляет 16 590 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 2.4.4. контракта расчёт за оказанные услуги (часть услуг) осуществляется в течение 10 рабочих дней после представления исполнителем оформленных надлежащим образом актов оказанных услуг и счёт-фактур.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче и акт оказанных услуг.

Стороны подписывают акты оказанных услуг за каждый месяц не позднее 10 числа, следующего за отчётным месяцем (пункт 5.4.).

В случае обнаружения недостатков в объёме и качестве оказываемых услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.8. контракта (пункт 5.5.).

В пункте 5.8. контракта указано, что обо всех нарушениях условий контракта об объёме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя не позднее трёх рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

Сопроводительным письмом от 28.02.2017 N 21 истец направил ответчику оригиналы акта N 2-17 от 28.02.2017 выполненных работ в феврале 2017 года на сумму 1 382 500 руб., счёт на оплату, счёт-фактуру (т. 1 л.д. 26, 28), а 01.03.2017 отдельно уведомил ответчика со ссылкой на пункт 5.2. контракта о готовности к сдаче оказанных услуг за февраль 2017 года с просьбой принять и подписать акт за февраль 2017 года (т. 1 л.д. 146-147).

Письмом от 28.02.2017 ответчик уведомил истца о расторжении контракта (т. 1 л.д. 47).

В ответ истец в письме от 17.03.2017 N 27 сообщил ответчику, в частности, о том, что работы по контракту выполнялись в полном объёме и в соответствии с заключённым контрактом, замечаний по контракту от ответчика в адрес истца не поступало. Истец считает контракт действующим, указал об отсутствии оснований для одностороннего расторжения контракта, приостановил выполнение работ с 01.07.2017 в связи с неоплатой выполненных работ без уважительных причин, предложил ответчику погасить задолженность за январь и февраль 2017 года (т.1 л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2017 по делу N А75-4670/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, с МКУ "УТО" в пользу ООО "Прометей" взыскан основной долг в размере 1 382 500 руб. по акту N 1-17 от 26.01.2017 (т. 1 л.д. 29-38).

Наличие задолженности за выполненные работы за февраль 2017 года явилось основанием для обращения истца в настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В рассматриваемом случае требование истца основано на подписанном им в одностороннем порядке акте N 2-17 от 28.02.2017.

При этом, из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о готовности сдать работы за февраль 2017 года и направил ответчику акт для его подписания, что согласуется с условиями пункта 5.2. контракта.

В то же время из материалов дела не следует, что ответчик мотивированно отказался от принятия работ истца, предъявил истцу какие-либо замечания, претензии относительно работ в периоде - февраль 2017 года.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2л.д. 8-9) ответчик привёл довод о том, что в связи с невыполненными работами в феврале 2017 года руководитель МКУ "УТО" отказался от подписи акта N 2-17, дата отказа от подписания акта 10.03.2017, документы направлены ответчиком в адрес истца по почте.

К дополнениям к отзыву ответчиком представлена копия акта, содержащего письменную оговорку с датой 10.03.2017 "работы и услуги не оказывались. От подписи отказываюсь", подпись (т. 2 л.д. 14).

При этом, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата по почте истцу неподписанного акта, и какое-либо обоснование не подписания этого акта помимо вышеуказанной оговорки применительно к условиям раздела 5 контракта (подпункт 2 пункта 5.5.). Как указано в пункте 5.5. контракта, заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке пункта 5.8. контракта.

Однако из материалов дела не следует, что в течение февраля 2017 года либо позднее ответчик со своей стороны предъявлял истцу претензии о том, что последний не приступил к выполнению работ по контракту в спорном периоде.

Не следует и из письма ответчика от 28.02.2017 о расторжении контракта о том, что причиной расторжения контракта явилось обстоятельство фактического невыполнения истцом работ в спорном периоде.

В данном письме самим ответчиком приведены совершенно иные причины, побудившие его после окончания спорного периода в одностороннем порядке расторгнуть контракт, а именно: контракт заключён в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ООО "Прометей" не соответствует требованиям установленным документацией о закупке (пункт 10.10. контракта), а именно: представленная лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности не действует на территории г. Ханты-Мансийска.

То есть, доводов о невыполнении истцом работ по контракту в спорном периоде (февраль) ответчик в вышеназванном письме не приводит.

Не представлено ответчиком суду никаких доказательств несогласия с позицией истца и по письму от 17.03.2017 N 27 последнего относительно наличия задолженности за январь и февраль 2017 года.

Наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А75-4670/2017 свидетельствует о том, что истец выполнял по контракту работы за предыдущий спорному период (январь 2017 года), при чём обеими сторонами был подписан акт N 1-17 от 26.01.2017, как следует из содержания постановления апелляционного суда по названному делу.

Копии дефектных ведомостей N N 6, 7, 8, 9 от 06.03.2017 (т. 2 л.д. 15-18), представленные ответчиком в суд первой инстанции, подписаны им в одностороннем порядке, без участия представителя истца, доказательств извещения последнего о составлении подобных ведомостей суду не представлено, равно как и направления самому истцу до обращения истца в суд.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленного ответчиком объёма доказательств суд не может установить дату создания дефектных ведомостей и доведения их содержания до истца, в связи с чем суд первой инстанции отнёсся к ним критически правильно.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе о том, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ), поскольку работы и услуги не оказывались; истец обязан представить документацию, указанную в контракте и техническом задании, для подтверждения оказания услуг по контракту до представления акта выполненных работ.

В то же время ответчиком не доказано должным образом то обстоятельство, что в течение спорного периода ответчик высказывал истцу претензии по поводу того, что он истец не приступил к выполнению работ на всех трёх объектах в феврале 2017 года, а также не представил ему каких-либо документов, предусмотренных контрактом, до представления акта о выполненных работах.

Между тем, по условию пункта 2.4.4. контракта основанием для оплаты являются только акт и счёт-фактура, которые были направлены истцом ответчику письмом от 28.02.2017 N 21.

Ответчик также указывает в жалобе на то, что истцом не был заключён договор на поставку газа, что предусмотрено разделом 2 пункта 5.16. технического задания, в связи с чем считает, что работы по обслуживанию не проводились, указывая также на заключение ответчиком с ООО "ЮграТеплоГазСтрой" договора на отпуск тепловой энергии в здание Администрации Ханты-Мансийского района.

Пункт 5.16. предусмотрен только в одном техническом задании по зданию: ул. Гагарина, д. 214 (т. 1 л.д. 89) и действительно содержит указание на то, что исполнитель заключает договор на поставку газа; производит эксплуатацию и обслуживание газовой котельной, заключение договора аренды, договора на техническое обслуживание (при необходимости) газовой котельной в соответствии с требованиями Ростехнадзора (страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта, регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов (наличие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов). Обеспечивает своевременную и качественную подачу тепла, обеспечение температурного режима в зданиях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации зданий и сооружений.

Аналогичные доводы со ссылкой на пункт 5.16. технического задания были приведены ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, контракт был заключён в целях оказания услуг по техническому обслуживанию имущества ответчика, несмотря на то, что в пункте 1.1. договора, в названии договора его предмет определён как оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и водоотведению. В этой связи, наличие договоров на оказание услуг на водоснабжение, поставку электроэнергии, отпуск тепловой энергии, заключённых между ответчиком и третьими лицами не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Обязательства, обусловленные договорами, на которые ссылается ответчик, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Судебная коллегия учитывает, что условия контракта от 31.12.2016 N 068-16 не предусматривают обязанности истца оплачивать услуги по водоснабжению, поставке электроэнергии, отпуск тепловой энергии.

По контракту истец обязался оказывать ответчику услуги (выполнять работы), связанные с техническим обслуживанием инженерных сетей и оборудования зданий, а не осуществлять поставку коммунальных ресурсов в эти здания.

Поэтому наличие заключённого ответчиком договора от 11.09.2017 N 180 с теплоснабжающей организацией на отпуск тепловой энергии не имеет правового значения в данном случае (статья 68 АПК РФ), учитывая, что данный договор заключён ответчиком к тому же позднее в сентябре 2017 года, в другом периоде.

Соответственно, не имеют отношения к рассматриваемому делу представленные ответчиком копии обращения от 12.02.2018 N 80 к теплоснабжающей организации, и её ответа от 13.02.2018 N 200 ответчику по поводу заключения с истцом договора на отпуск тепловой энергии (т. 2 л.д. 23-24).

Довод жалобы ответчика о том, что в табеле учёта рабочего времени не указано проведённое работником время на конкретном объекте, не опровергает вывода суда первой инстанции об установлении факта возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по оплате услуг.

Расчётная ведомость организации истца за февраль 2017 года, табель учётного времени (т. 2 л.д. 25-28) подтверждают факт наличия у истца работников для выполнения условий контракта, что в совокупности с судебными актами по делу N А75-4670/2017 доказывает то, что истец имел реальную возможность оказывать ответчику услуги по контракту и фактически их оказывал как в январе, так и в феврале 2017 года.

Обратного ответчиком апелляционному суду в настоящем деле не доказано.

Таким образом, факт оказания заказчику услуг на заявленную сумму подтверждается соответствующими документами исполнителя.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил полностью требование истца о взыскании задолженности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по делу N А75-20288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич