Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 01АП-4921/18

г. Владимир

18 июля 2018 г.

Дело N А43-4787/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 по делу N А43-4787/2018,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении N 00585217 от 20.11.2017), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Петрушкин М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области привлек Петрушкина Михаила Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде предупреждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В суд поступило дополнение к апелляционной жалобе от арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича (входящий N 01АП-4921/18 от 03.07.2018).

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не учтена контраргументация ответчика и не исследованы доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12535/2015 от 31.03.2016 ООО "Меттехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Усматривая в действиях конкурсного управляющего Петрушкина М.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего Петрушкина М.В., результаты которой отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2017 N 00585217.

На основании изложенного, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 конкурсным кредитором ООО "ДиректСтрой" было проведено собрание кредиторов ООО "Меттехнология"; протокол собрания был направлен в адрес Петрушкина М.В. и им получен.

Однако результат собрания кредиторов конкурсным управляющим Петрушкиным М.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещен не был.

Неопубликование конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о принятых на проведенном ООО "ДиректСтрой" собрании кредиторов решениях является нарушением требований Закона о банкротстве, данное бездействие конкурсного управляющего носит формальный характер.

Ссылка Петрушкина М.В. на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2018 по делу N А43-12535/2015 отклоняется коллегией судей, так как суд кассационной инстанции по данному эпизоду указал, что правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неопубликовании сведений о принятых на собрании кредиторов 05.07.2016 решениях не имеется, так как данным бездействием не нарушены какие-либо права и законные интересы ООО "ДиректСтрой" и иных кредиторов должника, нарушение носит формальный характер и является незначительным.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, кроме прочего в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По правилам пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 N А43-32909/2012 установлено правопреемство ООО "Меттехнологии" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "ВИД" в отношении включенного в реестр требования кредиторов долга перед ООО "МП "Ветлуга" в размере 1147226 руб. 68 коп., их них 978875 руб. основного долга, 168351 руб.68 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7105/2013 от 14.11.2013 требования ООО "Меттехнолгии" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижегородский экспедиционный отряд подводно - технических и аварийно - спасательных работ" в размере 6195425 руб. 84 коп.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не были включены в конкурсную массу и проинвентаризированы права требования должника к ООО "Компания "ВИД" и ЗАО "Нижегородский экспедиционный отряд подводно - технических и аварийно - спасательных работ". Конкурсный управляющий только 07.02.2016 провел ее инвентаризацию и включил сведения о наличии задолженности в соответствующую отчетность.

Таким образом, неуказание в результатах первоначальной инвентаризации имущества должника сумм требований к ООО "Компания "Вид" и ЗАО "Нижегородподводстрой" является нарушением требований Закона о банкротстве.

Ссылка Петрушкина М.В. на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2018 по делу N А43-12535/2015 отклоняется коллегией судей, так как суд кассационной инстанции по данному эпизоду указал, что правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося неуказании в результатах первоначальной инвентаризации имущества должника сумм требований к ООО "Компания "Вид" и ЗАО "Нижегородподводстрой" не имеется, так как нарушение носит формальный характер и является незначительным.

12.10.2012 между АО КБ "Петрокоммерц" и ООО "Меттехнолгии" был заключен договор N 3153/04-12 об уступке прав требований, согласно которого к ООО "Меттехнолгии" перешло право требования к Угодчиковой И.Н. по кредитному договору N 1970/04-08/01 от 20.06.2006 в сумме 23437504 руб. просроченного долга, 951404 руб. просроченных процентов, 6937045 руб. 64 коп. процентов за просроченную задолженность, уплаты других сумм. Исполнение кредитного договора обеспечено заключенным с Сазановым В.А. договором поручительства от 20.06.2008 N 1970/1/04-08/04. Право требования к должнику и поручителю подтверждено определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.10.2009, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.05.2010, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.08.2010, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.01.2011, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 06.06.2011, а также постановлением о возбуждении в отношении Сазанова В.А. исполнительного производства от 20.10.2010 и от 17.06.2011.

Кроме того, 12.10.2010 между АО КБ "Петрокоммерц" и ООО "Меттехнолгии" был заключен договор N 3154/04-12 об уступке прав требования, согласно которому к ООО "Меттехнолгии" перешло право требования долга с Соловьева В.В. по кредитному договору N 1971/04-08/01 от 20.06.2006 в сумме 23437504 руб. просроченного долга, 949061 руб. просроченных процентов, 7922718 руб. 22 коп. на просроченную задолженность, уплаты других сумм. Исполнение кредитного договора обеспечено заключенным с Сазановым В.А. договором поручительства от 20.06.2008 N 1971/1/04-08/04. Право требования к должнику и поручителю подтверждено определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.09.2010, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.09.2009, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.11.2010 (по делу N 2 -9780/10), а также постановлением о возбуждении в отношении Сазанова В.А. исполнительного производства от 26.08.2011, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2010 и от 19.07.2011 в отношении Соловьева В.В.

Судом установлено, что в нарушение установленных требований конкурсным управляющим Петрушкиным М.В. не были приняты меры по предъявлению требования о взыскании имеющейся задолженности к Угодчиковой И.Н., Соловьеву В.В., Сазанову В.А., т.е. нарушены положения Закона о банкротстве и права, законные интересы кредиторов должника на своевременное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований.

Как установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов ООО "Меттехнология" от 09.02.2017 конкурсному управляющему Петрушкину М.В. было поручено обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в срок 15.02.2017.

Между тем решение собрания кредиторов исполнено конкурсным управляющим не было, соответствующее заявление поступило в суд только 04.07.2017, т.е. конкурсным управляющим было допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению с заявлением в суд о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43 -12535/2015 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Меттехнологии" Двоеглазова Д.А. об обязании руководителя должника Румянцева А.Д. передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; указанное определение не исполнено, документы не переданы.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Меттехнологии" Петрушкин М.В. обратился с аналогичным заявлением лишь 11.10.2016, что отражено в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу N А43-12535/2015.

Между тем, обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему ООО "Меттехнологии" обратиться в суд за выдачей исполнительного документа, обязывающего бывшего руководителя Должника передать документы бухгалтерского учета и отчетности, не установлено.

В рамках дела N А43-12535/2015 судом установлено, что 01.04.2016 (на следующий день после введения процедуры конкурсного производства) с расчетного счета ООО "Меттехнологии" списаны денежные средства в размере 365 000 руб. при следующих обстоятельствах. 01.04.2016 в банк АО АКБ "Новиком банк" (Нижегородский филиал) поступило платежное поручение, подписанное неуполномоченным лицом о перечислении принадлежащих ООО "Меттехнологии" денежных средств в размере 320 000 руб. на счет ООО "НАФТФТЭК". Данные денежные средства списаны с расчетного счета ООО "Меттехнологии". В тот же день, 01.04.2016 в банк АО АКБ "Новиком банк" (Нижегородский филиал) поступил чек на снятие наличных денег, подписанный неуполномоченными лицами о снятии наличных денег с расчетного счета ООО "Меттехнологии" в размере 45 000 руб. В результате конкурсная масса должника уменьшилась.

Конкурсным управляющим не было предпринято мер по выяснению сложившейся ситуации и возврату списанных денежных средств.

ООО "Компания "Вид" (арендодатель) и ООО "Меттехнологии" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 29.11.2013 N 14-01/А, по условиям которого арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Нижний Новгород, набережная Гребного канала, дом 6 (пункт 1.1 договора аренды).

Из пунктов 3.1 и 3.3 договора аренды следует, что арендная плата устанавливается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора и оплачивается ежемесячно, в порядке предоплаты, до пятого числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

Между тем обязанность по оплате аренды по вышеуказанному договору ООО "Меттехнологии" не исполнялась, что отражено в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 в рамках дела N А43-12535/2015.

Управление установило, что ООО "Меттехнологии" является залоговым кредитором ООО "Магистраль", предметом залога выступает недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, у д. Черемисское, и восемь объектов недвижимости, находящихся на нем.

В силу действующего законодательства, конкурсный управляющий Петрушкин М.В. должен был самостоятельно определить начальную продажную цену предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога и направить данные предложения конкурсному управляющему ООО "Магистраль".

Между тем конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Петрушкин М.В. не пытался получить объективную информацию о состоянии залогового имущества, ограничившись имеющимся отчетом об оценке рыночной стоимости залогового имущества, выполненным в рамках дела о банкротстве ООО "Магистраль"; не участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению вопроса об утверждении начальной цены продажи предмета залога.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в рамках дела N А43-12535/2015 и отражены в определении суда от 25.04.2017, вступившем в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017.

Судебные акты вступили в законную силу и вышестоящими инстанциями не отмены.

Коллегия судей пришла к выводу, что в вышеизложенных эпизодах имеется наличие события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении, сроки давности не истекли.

С учетом преюдициальности постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2018 по делу N А43-12535/2015 в действиях конкурсного управляющего Петрушкина М.В., выразившихся в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, в непередаче ООО "ИСК" арендуемых речных судов суд апелляционной инстанции не усматривает наличие события административного правонарушения. Однако, указанное обстоятельство не влияет на законность итогового вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Довод ООО "ДиректСтрой" о необходимости привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ) внесены изменения в статью 14.13 Кодекса, а именно: статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса и применение наказания в виде дисквалификации.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, суд не может привлечь к ответственности за деяние, которому дана неверная квалификация.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении фактически допущенное арбитражным управляющим нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Принимая во внимание, что часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса предусматривает более тяжкую ответственность (дисквалификацию), чем часть 3 указанной статьи (предупреждение или штраф), суд пришел к выводу, что переквалификация рассматриваемого нарушения в настоящем деле не возможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания.

Кроме того, заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением подано в Арбитражный суд Нижегородской области 13.02.2018, в то время как решение по делу N А13-949/2018, на которое ссылается ООО "ДиректСтрой", вынесено судом 30.03.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент выявления Управлением признаков вмененного правонарушения, отсутствовали признаки повторности совершения административного правонарушения.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен верно.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, носит формальный характер, наличие нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле, или иных негативных последствий не является признаком состава, предусмотренного данной статьей.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 по делу N А43-4787/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Рубис