Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-9193/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-97062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОКТОР АЙБОЛИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-97062/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Администрации г.Дубны МО к ООО "ДОКТОР АЙБОЛИТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Доктор Айболит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 923598,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134020,85 руб., истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020106:25.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-97062/17 требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ДОКТОР АЙБОЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 631-ОРИ (в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2007, 03.09.2009, 29.08.2011, 15.12.2011) земельного участка с КН 50:40:0020106:13 площадью 2800 кв. м находящийся примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира Московская область г. Дубна пр-т Боголюбова д. 42, для строительства торгово-офисного центра (п. 1.1 договора).

Участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 04.10.2006.

Постановлением Администрации г. Дубна от 21.10.2011 N 702-ПГ земельный участок с КН 50:40:0020106:13 разделен на два земельных участка:

- с КН 50:40:0020106:25 площадью 913 кв. м под размещение торгово-офисного центра;

- с КН 50:40:0020106:24 площадью 1887 кв. м под размещение торгово-офисного центра.

15.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N КУИ/1049-ОРИ от 15.12.2011, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду по передаточному акту от 15.12.2011 передан земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020106:24.

16 июня 2017 года, во исполнение определения суда по делу N А41-34190/17 (по иску администрации к обществу о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды N КУИ/1049-ОРИ от 15.12.2011 земельного участка с КН 50:40:0020106:24 Администрацией г.о.Дубна был составлен акт осмотра указанного земельного участка.

18 июля 2017 года администрацией проведен осмотр земельного участка с КН 50:40:0020106:25, по результатам составлен Акт предварительного осмотра N 25 от 18.07.2017.

Согласно акту, выявлено, что земельный участок площадью 913 кв. м с КН 50:40:0020106:25 имеет общее ограждение (частично из профильного металлического листа, частично из сетки-рабицы) с земельным участком площадью 1887 кв. м с КН 50:40:0020106:24, на котором размещено незаконченное строительством 4-5 этажное здание торгово-офисного центра.

На 40% площади земельного участка с КН 50:40:0020106:25 произрастает травянистая (сорные травы со следами сухостоя прошлых лет) и кустарниковая растительность (кустарник местами высотой до 2,5-м), остальная площадь участка захламлена строительными материалами: бетонные блоки и разломанные плиты с видимыми следами металлической арматуры, металлические решетки, трубы, профили, пруты). Материалы не складированы (имеет место хаотичный навал). Кроме того, на территории участка наблюдается мусор в полиэтиленовых пакетах и др. Никакой строительной и (или) другой деятельности на обследуемом участке не производится.

Установлено самовольное занятие ООО "Доктор Айболит" земельного участка с КН 50:40:0020106:25 площадью 913 кв. м, примыкающего с юго-восточной и западной стороны к арендованному обществом участку с КН 50:40:0020106:24.

В претензии от 02.10.2017 к ответчику истец потребовал освободить земельный участок с КН 50:40:0020106:25 и оплатить неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 07.12.2011 по 30.09.2017, рассчитанное в размере подлежащей оплате арендной платы, и начисленные на него проценты.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с КН 50:40:0020106:25 площадью 913 кв. м образован из земельного участка с КН 50:40:0020106:13 поставлен на кадастровый учет 07.12.2011, права на указанный участок не зарегистрированы.

Земельный участок с КН 50:40:0020106:25 находится в неразграниченной государственной собственности, и в соответствии с нормами законодательства, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления - Администрацией г.о.Дубна.

Актом осмотра от 16.06.2017 и актом предварительного осмотра N 159 от 18.07.2017 (с приложенными фотоснимками и картами) установлено, что владение и пользование указанным участком осуществляется ответчиком, в отсутствие каких-либо законных оснований (в том числе заключенного договора аренды).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акты осмотра спорного земельного участка, подтверждающие факт захвата, ограждения и использования Ответчиком участка, составлены Истцом в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения осмотров спорного земельного участка, то есть Ответчик имел возможность обеспечить явку и принять в них участие.

Таким образом, Истцом предприняты все возможные меры, необходимые и достаточные для уведомления и привлечения Ответчика к участию в осмотре спорного земельного участка

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт занятия им спорного земельного участка, также отклоняется апелляционном судом, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Ответчиком на представлены доказательства не использования либо освобождения спорного земельного участка в спорным период времени.

Соответственно суд первой инстанции сделал верные выводы, исходя из представленных Истцом доказательств.

Кроме того, на основании результатов Актов осмотра спорного земельного участка и земельного контроля, произведенного Истцом в установленном законом порядке, Прокуратура г. Дубны вынесено Ответчику преставление об устранении нарушений законодательства в сфере землепользования (в материалах дела имеется письмо Прокуратуры г. Дубны от 30.08.2017 N 7-38-2017).

Таким образом, на момент рассмотрения спора Ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно занимается земельный участок с КН 50:40:0020106:25, поставленный на кадастровый учет 07.12.2011.

Согласно ст. 1, ст. 65 ЗК РФ, пользование землей является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом в размере подлежащей внесению арендной платы, которая исчисляется в соответствии с нормативными правовыми актами Московской области (Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области").

Период взыскания неосновательного обогащения определен истцом с 07.12.2011 (дата образования спорного земельного участка) по 30.09.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 27 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно отклонено ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности в связи с тем, что Истец узнал о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка в 2017 году, в ходе рассмотрения судебного дела N 41- 34190/17, в результате осмотров в июне-июле 2017 года.

Доказательств об обратном ответчиком не представлено, сведений о том, что истец мог узнать о нарушениях ранее, в материалах дела не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-97062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Коновалов